Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 13.05.2021), от публичного акционерного общества «личному акционерному обществу "________________________________________________________________________________________________Россети Ленэнерго» представителя ФИО4 (доверенность от 06.04.2021),

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-48415/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***> (далее - Предприниматель),обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «личному акционерному обществу "________________________________________________________________________________________________Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 3 564 359 руб. задолженности за использование с 30.11.2012 по 24.05.2021 части земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, участок 408 (Пулковский), и 2 349 510 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 24.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 иск удовлетворен частично, взысканы с Общества в пользу Предпринимателя денежные средства в размере 28 057 руб. 43 коп., в том числе 25 873 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 2183 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 249 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.06.2022, изменить решение от 22.03.2022 в части размера взыскания неосновательного обогащения, суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и размера судебных расходов по оплате госпошлины, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования и взыскать с Общества 10 181 527 руб. 84 коп., в том числе 9 343 088 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 838 439 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы не согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом суммы неосновательного обогащения, исходя из площади 12 кв.м и стоимости арендной платы в размере 56 руб. 32 коп. за 1 кв.м в месяц.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2020 (приложение № 3 к отчету об оценке) за Предпринимателем 29.12.2008 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:42:0015103:41, площадью 18 695 +/- 48 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, участок 408 (Пулковский), (далее - Участок).

Предприниматель, ссылаясь на нахождение на части Участка блочной комплектной трансформаторной подстанции №1520 (далее - БКТП) и невнесение Обществом арендной платы за пользование частью Участка площадью 90 кв.м, направил в адрес Общества претензию с требованием погашения задолженности и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив по ходатайству Общества срок исковой давности в отношении заявленных Предпринимателем требований за период до 27.04.2018, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 24.05.2021 в размере платы за пользование Участком, определенном в соответствии с отчетом об оценке № 03-21/2020ЛЭ от 21.01.2021, исходя из занимаемой БКТП площади Участка, без учета охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции,исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды земельного участка, при этом фактическое использование Обществом части земельного участка Предпринимателя в связи с размещением на нем здания БКТП № 1520 в отсутствие правовых оснований Обществом не оспаривается.

В связи с этим, судами правильно применены к спорным правоотношениям нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения.

Факт нахождения БКТП без правовых оснований на принадлежащем Предпринимателю ФИО5 Обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании указанной нормы судом первой инстанции правомерно произведен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости арендной платы 56 руб. 32 коп. в месяц за 1 кв.м Участка, определенной в отчёте об оценке № 03-21/2020ЛЭ от 21.01.2021 для целей заключения договора аренды под размещение БКТП.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно разделу 1 указанного отчета величина арендной платы в размере 675 руб. 86 коп. определена оценщиком в качестве арендной платы за 1 кв.м в год.

Кроме того, при расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно исходил из фактической площади, занятой зданием БКТП, которая согласно представленным Обществом сведениям Региональной геоинформационной системы составляет 12 кв.м, поскольку доказательства занятия БКТП иной площади Участка Предпринимателем согласно статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе наличие охранной зоны объекта электросетевого хозяйства и особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранной зоны, при отсутствии иных доказательств, не подтверждают фактическое использование Обществом участка в размере большем, чем занято непосредственно зданием БКТП.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-48415/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1