Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баум Бах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-48433/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ровема», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Ровема»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Баум Бах», место нахождения: 462419, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Баум Бах»), о взыскании 186 302 руб. 01 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2017, иск ООО «Ровема» удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Баум Бах», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе ООО «Ровема» в иске.

Податель жалобы полагает, что отказ истца от исполнения обязательства по поставке товара в связи с нарушением ответчиком сроков внесения авансовых платежей в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не влечет прекращения договорных отношения, поэтому в данном случае истец имеет право только на возмещение реального ущерба, а не упущенной выгоды.

Как указывает податель жалобы, ООО «Ровема» отказалось от исполнения договора после принятия от ООО «Баум Бах» предложенного последним исполнения обязательства, что не допускается в соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным включение стоимости пуско-наладочных работ в состав упущенной выгоды, поскольку согласно статье 717 ГК РФ ответчик в любое время до сдачи ему результата работ мог отказаться от договорных обязательств в этой части.

Также податель жалобы ссылается на пункт 4.2 контракта от 08.04.2016 № 2016.04.07-РСПБ-АГРСП, в котором стороны согласовали запрет на возмещение косвенных убытков, а также убытков, вызванных прекращением производства, включая возможный незаработанный доход, тем самым установив предусмотренный статьей 15 ГК РФ предел возмещаемых убытков в меньшем размере.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, дело рассмотрено судом с нарушением правил о подсудности, так как в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск подлежал рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области по месту нахождения ответчика.

В отзыве ООО «Ровема» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО «Баум Бах» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Ровема» поддержал доводы отзыва.

Представители ООО «Баум Бах», надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО «Ровема» (продавец) и правопредшественником ООО «Баум Бах» (покупатель) заключен контракт от 08.04.2016 № 2016.04.07-РСПБ-АГРСП (далее – Контракт), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию (упаковочную машину ROVEMA VPK-260 Basic, включая объемный дозатор ROVEMA VDD) на условиях, установленных Контрактом и Спецификацией (Приложение № 1).

Общая стоимость Контракта составляет 160 220,4 Евро с учетом НДС (пункт 2.1 Контракта).

Разделом 5 Контракта определены условия платежа:

- предварительная оплата в размере 61 968,16 Евро производится покупателем не позднее 10 дней после подписания Контракта, получения покупателем счета на предоплату (пункт 5.1 Контракта);

- оплата в размере 92 952,24 Евро производится в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя продавцом о готовности товара к отгрузке (пункт 5.2 Контракта);

- оплата в размере 5300 Евро производится в течение 5 банковских дней после подписания покупателем акта о выполненных пуско-наладочных работах и выставления счета, но не позднее 30 дней с момента поставки оборудования на склад покупателя, если пуско-наладочные работы не могли быть проверены по вине покупателя (пункт 5.3 Контракта).

Во исполнение условий Контракта покупатель перечислил продавцу 61 968,16 Евро предварительной оплаты, а продавец изготовил оборудование и письмом от 05.02.2015 уведомил покупателя о его готовности к отгрузке, выставив покупателю счет на осуществление очередного платежа.

В нарушение условий Контракта оплату в размере 92 952,24 Евро покупатель не произвел.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 № 2 к Контракту стороны согласовали новый срок осуществления покупателем оплаты в размере 92 952,24 Евро - не позднее 01.08.2015. Однако в указанный срок оплата за оборудование от покупателя не поступила.

Письмом от 25.02.2016 № 250216/1 продавец сообщил покупателю, что в случае неоплаты стоимости оборудования в течение 3 дней с момента получения уведомления (на 4-й день) Контракт будет расторгнут продавцом в одностороннем порядке.

После расторжения Контракта ООО «Ровема» с целью реализации оборудования, не оплаченного ООО «Баум Бах», направило коммерческие предложения организациям, осуществляющим аналогичную деятельность.

По выставленному коммерческому предложению ООО «Агро-Спутник» согласилось приобрести спорное оборудование за 80 000 Евро, указав в письме от 21.03.2016 № 26, что для установки оборудования необходимо множество доработок и изменений конфигурации, которые увеличат стоимость.

В связи с отсутствием иных покупателей, ООО «Ровема» реализовало оборудование ООО «Агро-Спутник» по цене 94 400 Евро, с учетом НДС (контракт от 08.04.2016 № 2016.04.07-РСПБ-АГРСП).

Ввиду неисполнения ООО «Баум Бах» обязанностей по Контракту, ООО «Ровема» понесло убытки в размере 65 820,40 Евро (разница между ценой Контракта (160 220,40 Евро) и ценой по контракту от 08.04.2016 № 2016.04.07-РСПБ-АГРСП (94 400 Евро).

Предварительный платеж в размере 63 241,34 Евро, уплаченный покупателем по Контракту, после его расторжения был удержан продавцом в счет возмещения суммы причиненных убытков.

Ссылаясь на то, что сумма предварительного платежа не покрывает всех убытков продавца, причиненных последнему неисполнением покупателем своих обязанностей по Контракту, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2016 № 270516-РСП-БАУМ с требованием перечислить в счет возмещения убытков 2 579,06 Евро.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Ровема» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав размер заявленных к взысканию убытков в виде упущенной выгоды документально подтвержденным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как установлено судами, по условиям Контракта исполнение ООО «Ровема» обязательства по поставке товара обусловлено получением от ООО «Баум Бах» предварительной оплаты за товар в сумме 154 920,4 Евро.

Согласно пункту 15.2 Контракта продавец вправе в одностороннем порядке аннулировать договор, если оговоренная сумму предоплаты не поступит на счет продавца в течение 3 месяцев с даты подписания Контракта. То же самое действует для случая если второй платеж в соответствии с данным договором на поступит на счет покупателя в течение 15 дней после положенного срока.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту (неоднократное нарушение сроков оплаты) у истца в силу пункта 15.2 Контракта и статей 328, 486, 523 ГК РФ возникло право отказаться от исполнения обязательств, расторгнуть Контракт в одностороннем порядке и потребовать от ответчика возмещения причиненных убытков.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ является необоснованной, так как указанная норма не применима к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что дополнительным соглашением от 01.07.2015 № 2 стороны Контракта изменили срок оплаты второго авансового платежа, продлив его до 01.08.2015, право истца на отказ от Контракта возникло после нарушения ответчиком нового срока оплаты. Не получив от ООО «Баум Бах» в согласованный в Контракте срок сумму второго авансового платежа (ответчик 23.09.2015 перечислил истцу только 100 000 руб.), ООО «Ровема» реализовало свое право на отказ от Контракта в порядке пункта 1 статьи 523 ГК РФ.

Суды правомерно отклонили довод ООО «Баум Бах» о том, что стоимость пуско-наладочных работ не подлежит включению в состав убытков в виде упущенной выгоды.

По условиям Контракта ООО «Ровема» обязалось не только поставить ответчику оборудование, но и выполнить пуско-наладочные работы. Следовательно, Контракт имеет признаки смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Поскольку неисполнение покупателем предусмотренных Контрактом обязательств по оплате и приобретению оборудования лишило поставщика (подрядчика) возможности осуществить пуско-наладочные работы, у поставщика (подрядчика) в силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ возникло право отказаться от исполнения договорных обязательств в этой части и потребовать от покупателя (заказчика) возмещения убытков.

При этом предусмотренный в пункте 4.2 Контракта запрет на возмещение косвенных убытков, а также убытков, вызванных прекращением производства, включая возможный незаработанный доход, не освобождает ООО «Баум Бах» от установленной императивной нормой права (статья 393 ГК РФ) обязанности возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства. Поэтому суды правомерно отклонили ссылку ООО «Баум Бах» на условие, согласованное в пункте 4.2 Контракта.

Доводы подателя жалобы относительно допущенных судами нарушений правил подсудности основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 13.1 и 13.2 Контракта все споры, разногласия или иски, которые могут возникнуть из Контракта или в связи с ним, его нарушением, прекращением или недействительностью, будут по возможности решаться путем дружеских переговоров между сторонами. Если указанные выше споры, разногласия или исковые требования не будут решены путем переписки и двусторонних переговоров, они будут подлежать рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с правилами, действующими на момент рассмотрения спора.

Учитывая, что настоящий спор возник вследствие нарушения ответчиком условий Контракта, суды сделали правильный вывод о подсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в силу достигнутой сторонами договоренности (пункты 13.1 и 13.2 Контракта).

Кассационная инстанция считает, что признав доказанным факт причинения убытков, а также их размер и причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств и неполучением истцом дохода, который он мог получить, если бы нарушений не было (упущенная выгода), суды обоснованно удовлетворили заявленные ООО «Ровема» требования о взыскании с ООО «Баум Бах» в пользу 186 302 руб. 01 коп. упущенной выгоды.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Баум Бах».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А56-48433/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баум Бах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская