Гражданский кодекс часть 1

при участии от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (доверенность от 18.10.2021), от Государственного учреждения — Ленинградское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 07.04.2022),

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-48450/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение — Ленинградское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации, адрес: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.68, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее — Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – СЗМУ Росприроднадзора, Управление) 15 461 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что Учреждение обратилось в суд с иском по истечению срока исковой давности установленный статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку с момента осуществления платежей (01.03.2018) и с момента предоставления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год (10.03.2018), прошло более трех лет. Кроме того, акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду, составленный в отношении природопользователя по представленной им декларации о плате содержит нарушения, при отсутствии акта сверки расчетов, подписанного сторонами без разногласий. Данное обстоятельство является основанием для отказа в возврате платежей в соответствии с пунктами 6, 8, 12 Порядка зачета и возврата, утвержденного приказом Росприроднадзора № 334 от 20.06.20219.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа Соколовой С.В. от 12.09.2022 ввиду нахождения в отпуске судьи Кудина А.Г. (ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу) в составе суда произведена замена на судью Соколову С.В.; после замены в составе суда судебное разбирательство произведено сначала (части 3 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения с доводами жалобы не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Учреждение 19.04.2017 произвело оплату в Росприроднадзор за негативное воздействие на окружающую среду (НВОЗ) за 1 квартал 2017 года в сумме 15 461 руб.92 коп., поскольку имеет паспорт отходов 4 класса опасности, согласно которому в процессе его деятельности образуется мусор от офисных и бытовых помещений несортированный (исключая крупногабаритный) - код 7 33 100 01 72 4 по Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (далее - Каталог). В соответствии с указанным паспортом, отходы находятся в твердом агрегатном состоянии (других отходов в ходе деятельности не образуется).

Согласно Каталогу, мусор от офисных и бытовых помещений несортированный (исключая крупногабаритный) является разновидностью мусора от офисных и бытовых помещений предприятий, организаций, относящегося к твердым коммунальным отходам (ТКО).

Пунктом 10 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458 - ФЗ), внесены изменения, согласно которым: плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается (норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 503-ФЗ).

После внесения в законодательство названных изменений, Учреждение подготовило и направило в Управление уточненную декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду, получив которую уполномоченный орган выставил Учреждению требование о погашении задолженности за 2017 год в размере 62 177руб.67 коп.

На направленные в адрес Управления запросы с просьбой дать разъяснения и указать нормативную документацию, примененную при расчетах, Учреждением ответа не получено.

В дальнейшем, в акте проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду, Управление выявило кредиторскую задолженность перед Учреждением в размере 15 461 руб.92 коп.

Несмотря на то, что указанная сумма была оплачена Учреждением в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2017 года, эта сумма, без указания правовых оснований, была зачислена Управлением в счет будущих периодов.

В акте проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду, Управление указало, что возврат (зачет) излишне уплаченных сумм осуществляется в соответствии с пунктом 36 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 255 от 03.03.2017 на основании заявления после погашения выявленной задолженности. Заявление должно быть оформлено на фирменном бланке в соответствии с Приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334 «Об утверждении Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Учреждение, не согласившись с требованием о погашении задолженности за 2017 год в размере 62 177 руб.67 коп., направило заявление о возврате суммы излишне уплаченной (взысканной) платы за НВОЗ. Однако указанный вопрос не получил положительного разрешения со стороны Управления.

В ответных письмах Управление продолжало настаивать на имеющейся у истца задолженности за 2017 год, и отказывалось рассматривать вопрос о возврате сумм названной переплаты.

Бездействие Управления, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 15 461 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, и признали, что у Учреждения имелись правовые и фактические основания для направления иска в суд.

Учитывая, что при доказанности образования в ходе деятельности Учреждения только твердых коммунальных отходов, вопрос о возврате платежей за первый квартал 2017 года в сумме 15 461 руб. 92 коп. не получил надлежащего разрешения со стороны Управления, суды исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 1, части 1 статьи 16, части 2 статьи 16.5 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 10 статьи 23 Закон № 458-ФЗ (о невзимании платы за НВОЗ при размещении ТКО за 2016 и 2017 годы), во взаимосвязи с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при факте обращения Учреждения в Росприроднадзор о возврате спорных платежей и отказе уполномоченного органа в возврате спорной платы в отсутствие на то уважительных причин, обоснованно удовлетворили иск о взыскании с ответчика 15 461 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Управление в качестве обоснования отказа (его законности) в возврате Учреждению означенной суммы, ссылается только на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с таким требованием (статьи 199, 200 ГК РФ).

Так, по мнению ответчика, истец обратился в суд по прошествие 3-х лет с момента осуществления платежей (01.03.2018) и представления декларации о плате за НВОЗ (10.03.2018) за 2017 год.

Оценивая такую позицию ответчика, определив правовую природу искового требования, суды установили, что течение искового срока прерывалось на период рассмотрения (28.12.2020 и 11.02.2021) заявлений Учреждения о возврате излишне уплаченных платежей, в связи с чем исковое заявление подано в суд - 27.05.2021, то есть с соблюдением срока исковой давности (статья 199 ГК РФ).

Поскольку течение искового срока в нашем случае прерывалось, положения пункта 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в письме Минфина РФ от 13.08.2021 № 23-01-06/65272, не применимы.

При изложенных обстоятельствах, суды, удовлетворяя исковые требовании, правильно исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, применили нормы материального права, подлежащие применению в данном споре; нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-48450/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова