Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17343/2017 ) ООО "Райнбоу Оушен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-48455/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Немецкие краски"

к ООО "Райнбоу Оушен"

3-и лица: 1) ООО «Гримм», 2) ООО «Монтаж»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Немецкие краски"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Райнбоу Оушен" (далее – ответчик) о взыскании 3671805 руб.75 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 178504 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2015 по 16.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Монтаж», ООО «Гримм».

Решением от 17.05.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что часть товарных накладных со стороны покупателя подписана неуполномоченными лицами, в некоторых товарных накладных нет подписи и печати ответчика. По мнению ответчика, у истца не возникло право требования взыскания задолженности по оплате товара, поставленного ООО «ЭкоМален», ООО «БИОФАРБЕН», ООО «ЭкономСтройРесурс» (цеденты), так как договоры уступки права требования подписаны цедентами - ООО «ЭкоМален», ООО «БИОФАРБЕН» 22.01.2016, ООО «ЭкономСтройРесурс» - 02.03.2015, между тем, процедура реорганизации ООО «ЭкоМален», ООО «БИОФАРБЕН» путем присоединения к другим юридическим лицам, передаточные акты и договоры присоединения подписаны цедентами 17.11.2015, ООО «ЭкономСтройРесурс» - 02.12.2014, то есть после начала процедуры реорганизации, подписания передаточных актов с правопреемником, а также заключения с ним договоров присоединения, в связи с чем цеденты, как полагает ответчик, не имели права на подписание договоров уступки. Кроме того, судом нарушены правила принятия решения, установленные статьей167 АПК РФ.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как указывает истец, в период с 26.02.2015 по 02.11.2015 ООО «Немецкие краски» поставило в адрес ООО «Райнбоу Оушен» товар на общую сумму 6 042 евро 16 центов, в период с апреля по июль 2015 ООО «БИОФАРБЕН» поставило в адрес ООО «Райнбоу Оушен» товар на общую сумму 1 717 249руб. 60 коп., в период с июня по ноябрь 2015 ООО «ЭкоМален» поставило в адрес ООО «Райнбоу Оушен» товар в общую сумму 2 981 940 руб. 39 коп., в период с января по февраль 2015 ООО «ЭкономСтройРесурс» поставило в адрес ООО «Райнбоу оушен» товар на общую сумму 564 621 руб., задолженность ответчика по оплате вышеуказанных поставок составляет 6 042 евро 16 центов (эквивалентно сумме в рублях по состоянию на 01.03.2016 – 458539 руб.52 коп.), 877249 руб. 60 коп., 2 244 758 руб. 39 коп., 165296 руб. соответственно.

По договорам цессии от 22.01.2016 № 02-01/16, от 22.01.2016 № 04-01/16, от 02.03.2015 № 01-03/15 ООО «БИОФАРБЕН», ООО «ЭкоМален», ООО «ЭкономСтройРесурс» уступило ООО «Немецкие краски» в полном объеме право требования к ООО «Райнбоу Оушен» оплаты суммы основного долга, штрафных санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с неисполнением должником принятых на себя обязательств по оплате поставленного указанными лицами товара.

ООО «ЭкоМален», ООО «БИОФАРБЕН», ООО «ЭкономСтройРесурс» направили в адрес ответчика уведомление от 22.01.2016 о состоявшейся уступке прав требования.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата вышеуказанных задолженностей по поставке товара не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу приведенных норм условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что по представленным в материалы дела товарным накладным ответчику поставлен товар.

Договор на поставку товара ответчиком с ООО «Немецкие краски», ООО «БИОФАРБЕН», ООО «ЭкоМален», ООО «ЭкономСтройРесурс» не заключался, однако представленные истцом товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, что свидетельствует о согласовании всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные от 19.12.2015 №НК-1920, от 02.11.2015 №НК-5039, от 09.07.2015 №НК-809, от 28.05.2015 №НК-2240, от 05.10.2015 №НК-566, от 02.11.2015 №НК-607, от 06.08.2015 №421, от 02.11.2015 №604, акты сверки расчетов (составленные как продавцом, так и ответчиком), переписку участвующих в деле лиц, экспедиторские расписки, приняв во внимание осуществление ответчиком платежей по спорным поставкам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара по спорным товарным накладным, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме удовлетворил исковые требования ООО "Немецкие краски".

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что товарные накладные, экспедиторские расписки подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как получение товара работниками ответчика либо лицами, допущенными им к фактической приемке товара, не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.д.).

Ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке поставленного товара. Ходатайство о фальсификации доказательств по мотиву несоответствия оттиска печати, проставленной на товарных накладных, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор цессии является оспоримой сделкой, в установленном законом порядке вышеуказанные договоры цессии не признаны судом недействительными, таким образом, у истца имелось право на предъявление настоящего иска, основного в том числе на заключенных договорах об уступке права требования.

Вопреки доводам подателя жалобы из аудиозаписи судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, пояснений сторон следует, что при принятии решения судом не нарушены положения ст. 167 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-48455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик

В.И. Желтянников