Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Специализированное строительно-монтажное управление № 399» ФИО1 (доверенность от 22.04.2015 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 07.05.2015 б/н),

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А56-48467/2014 (судьи Загараева Л.П., Аносова Н.В., Будылева М.В.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Специализированное строительно-монтажное управление № 399, место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, Сортировочная – Московская улица, дом 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 78, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция) от 30.04.2014 № 02/10/17 в части доначисления 16 486 188 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и 14 837 570 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и требования налогового органа от 22.07.2014 № 4276 об уплате оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа. Кроме того, Общество просило взыскать с Инспекции в его пользу 80 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2014 (судья Градусов А.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2015 решение от 17.11.2014 отменено. Суд признал недействительными оспариваемые решение и требование налогового органа в части доначисления 16 484 188 руб. налога на прибыль и 14 837 570 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении требования Общества о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 03.02.2015 и оставить в силе решение от 17.11.2014.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составила акт от 17.03.2014 № 02/8/12э и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 30.04.2014 № 02/10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 16 486 188 руб. налога на прибыль, 14 940 930 руб. НДС и 250 руб. транспортного налога, начислено 7 914 621 руб. 08 коп. пеней за нарушение срока уплаты налога на прибыль и НДС, а также за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 4 756 513 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 17.07.2014 № 16-13/28950 оставило без изменения решение налогового органа.

Во исполнение решения от 30.04.2014 № 02/10/17 Инспекция выставила Обществу требование от 22.07.2014 № 4276 об уплате в срок до 14.08.2014 доначисленных налогов, пеней и штрафа.

Общество оспорило решение и требование Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суд исходил из того, что налогоплательщик не опроверг представленными в дело документами выводы налогового органа, положенные в обоснование принятого решения, и не доказал реальность заявленных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (далее – ООО «СтройСнаб»). По мнению суда, фактическое завершение комплекса строительно-монтажных работ и сдача Обществом их результатов заказчикам не является безусловным доказательством выполнения спорных работ ООО «СтройСнаб» и не опровергает позицию налогового органа. Кроме того, при сдаче работ заказчикам отсутствуют какие-либо данные о выполнении спорных работ субподрядчиками, в частности, ООО «СтройСнаб».

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование Общества, признав недействительными оспариваемые решение и требование Инспекции в части доначисления 16 484 188 руб. налога на прибыль и 14 837 570 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документы Общества подтверждают правомерность включения затрат, связанных с выполнением спорным субподрядчиком строительно-монтажных работ, в состав расходов при исчислении налога на прибыль и обоснованность налоговых вычетов по НДС. По мнению судов, совокупный анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о факте реального выполнения ООО «СтройСнаб» работ. Налоговый орган в свою очередь не представил доказательств, подтверждающих создание Обществом совместно с контрагентом оснований для получения необоснованной налоговой выгоды, и не доказал наличие обстоятельства, свидетельствующие о выполнении спорных работ силами самого Общества.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция признала неправомерным предъявление Обществом к вычету 14 837 570 руб. НДС и необоснованным отнесение им в состав расходов при исчислении налога на прибыль 82 430 941 руб. затрат, произведенных по хозяйственным операциям с субподрядчиком – ООО «СтройСнаб». Налоговый орган посчитал, что Общество документально не подтвердило наличие взаимоотношений с контрагентом; документы, составленные от имени субподрядчика, содержат недостоверную информацию. Как указал налоговый орган, все акты выполненных работ и счета-фактуры со стороны ООО «СтройСнаб» подписаны руководителем ФИО3, однако с 26.07.2011 по 03.05.2012 директором названного контрагента являлся ФИО4; привлечение субподрядчика к выполнению спорных работ не согласовано с заказчиками. По мнению Инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом создана схема уклонения от налогообложения посредством заключения договора подряда с контрагентом, который не обладает необходимым имуществом, специальной техникой и персоналом, т.е. возможностью самостоятельно выполнить спорные работы. У контрагентов ООО «СтройСнаб» также не имеется имущества, транспортных средств и персонала, иными словами, они не могли выполнить работы за счет собственных сил. Должностные лица обществ с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – ООО «СтройМонтаж»), «Ортикон» (далее – ООО «Ортикон»), «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнветс»), «СтройТранс» (далее – ООО «СтройТранс»), «Ресурс+» (далее – ООО «Ресурс+») фактически не вели финансово-хозяйственную деятельность. Иные контрагенты ООО «СтройСнаб» - индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 также не выполняли работы, поскольку у них отсутствуют необходимые технические условия и материальные ресурсы. При этом, как полагает Инспекция, спорные работы, заявленные Обществом как выполненные ООО «СтройСнаб», осуществлены силами работников заявителя, так как Общество имело достаточное количество специалистов, основные средства и строительную технику и выполняло аналогичные работы по другим объектам.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

В пункте 1 Постановления № 53 отражено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Согласно материалам дела Общество на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой») договора от 01.09.2010 № 49/2010-СП осуществляло реконструкцию зданий Финляндского вокзала, расположенного по адресу: <...>, и вокзала Выборг, расположенного по адресу: <...>, лит. А. По условиям договора Общество обязалось выполнить комплекс работ по ремонту теплотрассы, реконструкции инженерных систем, устройству системы отопления в корпусах литера И и Е Финляндского вокзала, комплекса работ по реконструкции и перепрофилированию помещений руководства вокзала под залы приема официальных делегаций и проведения переговоров.

Общество также заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительный Холдинг» (далее – ООО «Транспортно-Строительный Холдинг»), открытым акционерным обществом «РЖДстрой» (далее – ОАО «РЖДстрой»), Северо-Западной Дирекцией скоростного сообщения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») договоры на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на различных объектах железнодорожного транспорта - реконструкция станции Бабаево Октябрьской железной дороги; реконструкция железнодорожного узла Волховстрой Октябрьской железной дороги; работы по техническому обслуживанию теплового узла здания производственного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, участок ж.д. река Славянка - ЛЭП; работы по модернизации железнодорожного пути направления Санкт-Петербург - Москва Октябрьской железной дороги; работы по комплексной реконструкции участка Мга - Гатчина - Веймарн - Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива; работы по модернизации установки антиобледенительной обработки высокоскоростного подвижного состава на станции Москва-товарная Октябрьской железной дороги.

Для исполнения своих обязательств Общество в качестве субподрядной организации к выполнению строительно-монтажных работ на указанных объектах железнодорожного транспорта привлекло ООО «СтройСнаб». В договорах субподряда с названной организацией предусмотрена возможность привлечения ООО «СтройСнаб» к выполнению работ субподрядных организаций.

В подтверждение понесенных затрат по оплате субподрядчику выполненных работ и налоговых вычетов по НДС Общество представило к проверке и в материалы дела договоры субподряда; локальные сметы; счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 97 268 511 руб., включая 14 837 570 руб. НДС. Оплата работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа усматривается, что Инспекция не ставит под сомнение факт выполнения Обществом спорных работ для ООО «ГарантСтрой», ООО «Транспортно-Строительный Холдинг», ОАО «РЖДстрой», ОАО «РЖД», однако полагает, что Общество самостоятельно, без привлечения ООО «СтройСнаб» выполнило ряд работы. При этом, как указывает податель жалобы, в ходе выездной проверки не подтвержден факт выполнения работ некоторыми привлеченными ООО «СтройСнаб» субподрядчиками, соответственно, следует признать, что Общество само выполняло работы, относительно которых возник спор по настоящему делу.

Довод налогового органа о том, что работы были выполнены собственными силами Общества, без привлечения субподрядчика, признан апелляционным судом неосновательным. Как установил суд, опрошенные Инспекцией в ходе проверки свидетели подтвердили, что на объектах присутствовали субподрядные организации, которые выполняли работы; возможность заключения субподрядных договоров предусмотрена договорами с заказчиками и Обществом. Анализ трудоемкости по договорам, заключенным Обществом с ООО «СтройСнаб», свидетельствует, что ни в 2010, ни в 2011 годах у Общества не было достаточного количества собственных специалистов для выполнения работ по всем договорам с заказчиками.

Утверждение Инспекции о выполнении работ собственными силами Общества носит предположительный характер, не подтверждено документально. В ходе проверки Инспекцией не получено свидетельских показаний либо иных доказательств, подтверждающих, что работы, указанные в актах, оформленных ООО «СтройСнаб», выполняли иные организации либо само Общество.

Ссылка Инспекции на то, что акты-допуски для производства строительно-монтажных работ и наряды-допуски на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов выданы Обществу, ответственными лицами за производство строительно-монтажных работ и за обеспечение безопасности движения поездов на объекте строительства были назначены также сотрудники Общества, соответственно, каких-либо документов, свидетельствующих о допуске к выполнению работ сотрудников ООО «СтройСнаб», ни заявителем, ни заказчиками работ не представлено, отклонена апелляционным судом.

Согласно пунктам 1, 3.1 и 7.2 Положения «О взаимодействии между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и подрядными организациями в сфере охраны труда», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 17.08.2009 № 1722, акт-допуск обязана оформить только подрядная организация, являющаяся таковой по отношению к ОАО «РЖД» (или его структуре), т.е. состоящая в договорных отношениях непосредственно с ОАО «РЖД» (с его структурой). Для подрядной организации по отношению к ее последующим субподрядным организациям такая обязанность названным Положением не предусмотрена. В пункте 7.2.8 данного Положения прямо указано, что подрядная организация только лишь обеспечивает выполнение общих для всех мероприятий охраны труда и координацию действий субподрядчиков в части выполнения мероприятий по безопасности труда согласно полученному акту-допуску.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что Инспекция в ходе выездной проверки предъявила претензии не ко всем работам, которые ООО «СтройСнаб» выполняло для Общества на спорных объектах. В частности, в оспариваемом решении не содержится выводов о неправомерности включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль затрат по договорам от 30.09.2010 № 49/10-1-СП (работы по демонтажу теплотрассы при реконструкции здания вокзала и реконструкции существующей системы отопления); от 01.03.2010 № 07/2010-02-11СП (работы по ремонту и восстановлению грунтовых дорог при реконструкции станции Бабаево); от 01.08.2011 № 07/2010-08/11 (устройство противопожарной дороги при реконструкции станции Бабаево); от 01.10.2011 № 08/06-СП (переустройство сети ДПС при модернизации железнодорожного пути направления Санкт-Петербург – Мурманск); от 01.11.2011 № 07/2010-12СП (разработка грунта, устройство технологической дороги при реконструкции станции Бабаево).

Довод подателя жалобы о том, что в ходе проверки установлены действительные исполнители вышеуказанных работ, поэтому расходы и вычеты учтены при исчислении налога на прибыль и НДС, документально не подтвержден.

Делая вывод о необоснованности выводов Инспекции, суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности Обществом реальности хозяйственных операций с ООО «СтройСнаб».

Как установлено судом, ООО «СтройСнаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2010 и состоит на налоговом учете. Указанный субподрядчик является членом саморегулируемой организации – некоммерческого партнерства «Центр объединения строителей «СФЕРА-А», ему выданы свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 24.03.2010 № СД-15124-122009-00230, от 26.03.2010 № СД-7842422599-2010-0251, от 03.09.2010 № 0251.00-2010-7842422599-С-151.

Инспекцией в ходе проверки подтверждено, что заявитель за выполненные работы перечислил ООО «СтройСнаб» денежные средства в безналичном порядке.

Довод налогового органа о том, что полученные от Общества денежные средства в течение 1 - 3 банковских дней ООО «СтройСнаб» перечисляло на расчетные счета третьих лиц - ООО «СтройМонтаж», ООО «Ортикон», ООО «СтройИнвест», ООО «СтройТранс», ООО «Ресурс+» и индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11; впоследствии денежные средства обналичены и переданы ФИО10, отклонен судом апелляционной инстанции.

Из информации, представленной ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с сопроводительным письмом от 29.04.2013 № 8/5304, следует, что в отношении ФИО10 и группы неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность), также возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

В то же время из показаний ФИО10 (протокол допроса от 13.01.2014 № 02/4) следует, что ООО «СтройМонтаж», учредителем которого является ФИО10, не выполняло строительные работы для ООО «СтройСнаб», а осуществляло только поставку строительных материалов небольшими партиями. Относительно ООО «Ортикон», ООО «СтройИнвест», ООО «СтройТранс», ООО «Ресурс+» Инспекцией выяснено, что основным видом деятельности названных организаций является оптовая торговля строительными материалами. В оспариваемом решении Инспекции не приведено доказательств, свидетельствующих, что данные общества привлекались контрагентом Общества для выполнения строительных работ, предусмотренных договорами, заключенными Обществом с ООО «СтройСнаб». Основным видом деятельности индивидуальных предпринимателей, указанных в решении налогового органа, также значится оптовая торговля строительными материалами; никаких сведений о заключении ООО «СтройСнаб» с предпринимателями договоров на выполнение работ, являющихся предметом договоров, подписанных с Обществом, в решении Инспекции не приведено.

Инспекцией не представлены доказательства того, что на счет контрагента Общества поступали денежные средства только от заявителя, что Обществом совместно с ООО «СтройСнаб» совершены согласованные умышленные действия, направленные на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки по операциям на счете ООО «СтройСнаб» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (том дела 3, листы 682 - 700) названной организацией осуществлялась оплата за стройматериалы (металлопрокат, пиломатериалы, цемент, оцинкованные листы), за использование специализированной строительной техники, за выполненные работы, за изготовление металлоизделий, за обслуживание компьютеров и оборудования, за услуги связи, оплата госпошлины за регистрацию изменений в устав, уплата страховых взносов и налогов. При этом круг контрагентов ООО «СтройСнаб» значительно шире, чем указано в схеме движения денежных средств, приведенной на странице 38 акта выездной проверки и странице 23 оспариваемого решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в числе прочего учтено, что ООО «СтройСнаб» представило ряд документов, свидетельствующих о ведении им реальной предпринимательской деятельности в спорный период. В материалах дела имеются договоры подряда, заключенные ООО «СтройСнаб» с обществами с ограниченной ответственностью «Тепло-ЭнергоКомплекс», «РемИнжСистем-плюс», «Фирма «Транс Тракт», закрытым акционерным обществом «Алмарта» на выполнение строительно-монтажных работ по установке регулирующей арматуры в индивидуальном тепловом пункте (ИТК) на объекте «Финляндский вокзал»; на осуществление комплекса работ, направленных на реконструкцию насосной станции ст. Пороги; на выполнение работ по реконструкции станции Бабаево Октябрьской железной дороги и железнодорожного узла Волховстрой Октябрьской железной дороги, с приложением локальных смет, справок о стоимости работ и затрат, актов о приемке выполненных работ.

В материалы дела также представлены договоры поставки материально-технических ресурсов, оборудования, строительных материалов, подписанные ООО «СтройСнаб» с обществами с ограниченной ответственностью «ЛенПромБетон», «Балтстрой» и т.д.; договор на выполнение работ по сверлению отверстий в железобетонных конструкциях, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Алмрезка».

Инспекция в ходе рассмотрения дела в судах не заявила о фальсификации указанных документов и не опровергла сведения, изложенные в них.

Довод налогового органа о том, что с 26.07.2011 ФИО3 фактически не являлся руководителем ООО «СтройСнаб», не мог подписывать счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные после указанной даты, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что учредителем названной организации является ФИО3, который в период с 15.01.2010 по 18.07.2011 был также генеральным директором ООО «СтройСнаб». По решению единственного участника от 18.07.2011 № 2/2011 на должность директора назначен ФИО4 (том дела 3, лист 571).

Первичные документы по взаимоотношениям с заявителем были подписаны от имени ООО «СтройСнаб» ФИО3, которому ООО «СтройСнаб» в лице генерального директора ФИО4 выдана доверенность от 20.07.211 № 1/2011-01 (том дела 3, лист 560).

Ссылка Инспекции на то, указанная доверенность была представлена налогоплательщиком только с возражениями на акт проверки, из имеющихся у Общества документов не следовало, что они подписаны ФИО3 по доверенности, обоснованно не принята апелляционным судом.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Кассационной инстанцией не выявлено нарушений судом при оценке доказательств правил статей 64 - 71, 75 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А56-48467/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина