Гражданский кодекс часть 1

21 октября 2022 года	Дело №	А56-48470/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В., рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А56-48470/2018/ж.2, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Традиционная розница», адрес: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, оф. 338, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество). Определением от 03.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением от 14.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. Определением от 22.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. Определением от 23.06.2021 ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии последним мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее – ООО «Правильный выбор») в размере 26 649 301,29 руб. Конкурсным управляющим также заявлено о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Общества убытков в названной сумме. Определением от 06.06.2022 отказано в привлечении к участию в обособленном споре соответчиков и в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение от 06.06.2022 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, признано незаконным его бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО «Правильный выбор» дебиторской задолженности в размере 26 649 301,29 руб. В остальной части определение от 06.06.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», адрес: 111020, Москва, ул. 2-я ФИО5, д. 9А, стр. 10, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 22.08.2022 отменить в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, оставив в силе определение от 06.06.2022. Податель жалобы указывает, что, поскольку срок на обжалование решения налогового органа о ликвидации ООО «Правильный выбор» истек 23.09.2021, а ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества в период с 22.09.2019 по 16.06.2021, конкурсный управляющий ФИО4 не была лишена возможности обжаловать решение налогового органа до истечения годичного срока. Податель жалобы отмечает, что в нарушение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор ООО «Правильный выбор» ФИО6 не уведомил конкурсного управляющего Общества о предстоящей ликвидации. Податель жалобы также ссылается на то, что ликвидационный баланс ООО «Правильный выбор» не содержит данных о задолженности перед Обществом, что явилось причиной для обращения конкурсного управляющего ФИО1 с жалобой на действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу. Арбитражный управляющий ФИО1 также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.08.2022. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не говорит о безусловной обязанности конкурсного управляющего по истребованию взысканной задолженности в рамках исполнительного производства. Податель жалобы отмечает, что срок для получения исполнительного листа в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет три года, а, учитывая исключение ООО «Правильный выбор» из Единого государственного реестра юридических лиц 23.09.2020, довод о том, что срок неполучения составил более 1,5 лет, не имеет правового значения и не указывает на неправомерность действий конкурсного управляющего. Податель жалобы полагает, что отсутствие возражений от ФИО1 не делает правомерным бездействие ликвидатора, связанное с невключенем задолженности в ликвидационный баланс ООО «Правильный выбор». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что направление возражений остановило бы процесс ликвидации ООО «Правильный выбор». По мнению подателя жалобы, апелляционный суд проигнорировал факт представления после рассмотрения судом дела о признании сделки недействительной документов, свидетельствующих о наличии хозяйственных взаимоотношений сторон. В отзыве на кассационную жалобу Компании конкурсный управляющий ФИО4 возражала против ее удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, конкурсный управляющий ФИО4 ссылалась на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 допустил бездействие, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности. При этом фактическая возможность взыскания задолженности утрачена, поскольку ООО «Правильный выбор» прекратило деятельность 23.09.2020. Как следует из материалов дела, определением от 20.12.2019 по обособленному спору № А56-48470/2018/сд.3 признано недействительным перечисление Обществом в пользу ООО «Правильный выбор» 26 649 301,29 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с ООО «Правильный выбор». По результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего ФИО1 и взыскания с него убытков в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства фактической возможности взыскания дебиторской задолженности, что свидетельствует об отсутствии как самого факта причинения убытков, так и причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции констатировал, что в данном случае ФИО1 не исполнил обязанность, прямо установленную абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Общества в указанной части противоречит положениям абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов жалоб, что соответствует положениям статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам. Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением от 20.12.2019 по делу № А56-48470/2018/сд.3 признано недействительным перечисление Обществом в пользу ООО «Правильный выбор» 26 649 301,29 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с ООО «Правильный выбор». Названное определение вступило в законную силу 14.01.2020. Единственным участником ООО «Правильный выбор» принято решение от 16.06.2020 о ликвидации названного юридического лица, в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 28 (795) 15.07.2020 опубликовано соответствующее сообщение. Вместе с тем арбитражный управляющий ФИО1 в период с 15.07.2020 по 15.09.2020 требование к ООО «Правильный выбор» в размере 26 649 301,29 руб. не заявил, в промежуточный баланс ликвидируемой организации обозначенная кредиторская задолженность включена не была, а 23.09.2020 ООО «Правильный выбор» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Исполнительный лист на основании определения от 20.12.2019 по делу № А56-48470/2018/сд.3 получен арбитражным управляющим ФИО1 лишь 20.05.2021, то есть спустя более года с даты вступления в законную силу судебного акта. Невозможность получения исполнительного листа после 14.01.2020 и своевременного предъявления требования к дебитору арбитражным управляющим ФИО1 не обоснована объективными причинами. В то же время взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке и последующее истребование взысканной задолженности в рамках исполнительного производства являются безусловной обязанностью конкурсного управляющего. Взыскание дебиторской задолженности ведет к прямому пополнению конкурсной массы должника и достижению целей процедуры конкурсного производства, в связи с чем соответствует стандартам разумности и добросовестности, применимым при оценке действий конкурсного управляющего. Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, апелляционный суд обоснованно заключил, что в данном случае ФИО1 не исполнил обязанность, прямо установленную абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ссылка ФИО1 на возможное недобросовестное и неправомерное поведение ликвидатора и конкурсного управляющего ФИО4 не освобождает самого конкурсного управляющего от возложенной на него обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и Общества. Таким образом, вне зависимости от имеющихся обстоятельств арбитражному управляющему ФИО1 надлежало исчерпывающим образом принять меры по взысканию дебиторской задолженности, то есть по формированию конкурсной массы с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ. Несогласие подателей жалоб с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А56-48470/2018/ж.2 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Чернышева
Судьи			К.Г. Казарян М.В. Трохова