Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34045/2017) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-48502/2017(судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга

об оспаривании

установил:

Управление Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель, Петростат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенных Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Управление, УПФР):

- решений от 24.04.2017 № 202S19170031198, от 28.04.2017 № 202S19170037660, от 28.04.2017 № 202S19170037682 о привлечении страхователя к ответственности по абз. 3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ) в виде штрафов в размере 81 500 руб., 27 000 руб., 510 000 руб. соответственно за нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель, май, июнь 2016 года, так как согласно п. 2.2 ст.11 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения, данные сведения должны были представляться ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Решением суда от 28.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из содержания спорных решений, основанием для привлечения страхователя к ответственности послужило то, что не представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета (ф.СЗВ-М) за апрель, май, июнь 2016 г на 163, 54, 1020 застрахованных лиц соответственно и далее по тексту решений: «см. «Таблицу сверки включенных ИС в ИЛС ЗЛ и обработанных форм СЗВ-М в СПУ ВИО АИС ПФР-2».

При этом Управлением представлено письмо от 12.07.2017 № 04-350/281, в котором признано что в Таблице сверки включенных ИС в ИЛС ЗЛ и обработанных форм СЗВ-М в СПУ ВИО АИС ПФР-2 (апрель, май, июнь 2016г.) произошло дублирование застрахованных лиц, в связи с чем были отозваны ранее направленные Петростату требования об уплате финансовых санкций и выставлены новые.

Полагая, что данные требования необоснованны, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что Управлением не доказан состав вменяемых правонарушений, поскольку решения не содержат описания правонарушений со ссылкой на соответствующие документы и доказательства, спорные решения не содержат указания на то, какие именно сведения не представлены, в отношении каких работников и в каких суммах; при этом совокупность представленных в дело материалов свидетельствует о том, что вследствие неполного выяснения фактических обстоятельств санкции были начислены Петростату в неверном размере

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон N 167-ФЗ) и пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) Страхователь является плательщиком страховых взносов.

На основании пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения.

Сведения подаются по форме СЗВМ-1, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N 83п от 01.02.2016 "Сведения о застрахованных лицах".

В соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В рассматриваемом случае

Апрель 2016года: Организация предоставило в установленный Законом срок исходные сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года на 845 з/л (что подтверждается Формой СЗВ-М О4^2016.год и извещением о доставке).

06.05.2016г. по форме ДОП организация направила отчет еще на 23 з/л, что подтверждается Формой СЗВ-М ДОП. В данном отчете действительно организация исправляет техническую ошибку в исходных формах.

17.12.2016 года по форме ДОП организация направила отчет еще за 12 з/л, что подтверждается Формой СЗВ-М ДОП. 12 з/л которые в исходной форме отчета указаны не были.

28.12.2016 года по форме ДОП организация направила отчет еще за 50 з/л, что подтверждается Формой СЗВ-М ДОП. 50 з/л которые так же в исходном отчете не представлены.

В двух последних формах ДОП организация дублирует 4 з/л. В связи с чем Управление было выставлено уточненное требование.

На момент выставления Акта страхователем не предоставлены сведения еще на 84 застрахованных лиц за апрель 2016 в установленный законом срок (сданы 29.03.2017 г.).

Согласно всем представленным формам СЗВ-М за апрель 2016 года выставлено уточненное требование от 12.07.2017 № 202S01170570921/04 на сумму 71.000 рублей рассчитано: 84+12+50=142 з/л (за минусом 4 з/л на которых организация в ДОП формах повторно сдала сведения)

За отчетный месяц (апрель) Управление после предоставления всех ДОП форм, провело сверку всех представленных сведений. По данным сверки включенных в ПК ОРЛС индивидуальных сведений со стажем в составе Расчета за 2-й и 3-ый кварталы 2016 года и обработанных в СПУ ВИО АИС ПФР-2 Сведений по форме СЗВ-М за отчетные периоды апрель-сентябрь 2016 года, полученных от Пенсионного фонда Российской Федерации, на 142 з/л не были представлены в исходной форме, которую организация в соответствии с действующим законодательством должна предоставлять в установленный срок.

Май 2016

Организация предоставила в установленный Законом срок исходные сведения по форме СЗВ-М за май 2016 года на 905 з/л 08.06.2016года (что подтверждается Формой СЗВ-М 05.2016 год и извещением о доставке). В своем заявлении Организация ссылается, что сведения на 33 з/л были предоставлены вовремя, однако Управление не согласно с данным аргументом: 32 з/л были предоставлены только 05.04.2017 года уже после обнаружения Управлением непредставления сведений на данных застрахованных лиц.

21.12.2016 года по форме ДОП организация направила отчет еще за 4 человека, что подтверждается Формой СЗВ-М ДОП. 4 человека которые так же в исходном отчете не представлены.

29.12.2016 года по форме ДОП организация направила отчет еще за 17 человек, что подтверждается Формой СЗВ-М ДОП. 17 человек которые так же в исходном отчете не представлены.

На момент выставления Акта страхователем не предоставлены сведения еще на 33 застрахованных лиц за май 2016 в установленный законом срок. 05.04.2017 года по форме ДОП организация направила отчет еще за 32 человека, что подтверждается Формой СЗВ-М ДОП. 32 человек которые так же в исходном отчете не представлены.

Согласно всем представленным формам СЗВ-М за май 2016 года выставлено

требование от 12.07.2017 № 202S01170576513/05 на сумму 26500 рублей

рассчитано: 4+17+33 =54 з/л (за минусом 1 человека, на которого организация в ДОП форме «т 21.12.2016 предоставила повторно).

За отчетный месяц (май) Управление после предоставления всех ДОП форм, провело сверку всех представленных сведений. По данным сверки включенных в ПК ОРЛС индивидуальных сведений со стажем в составе Расчета за 2-й и 3-ый кварталы 2016 года и обработанных в СПУ ВИО АИС ПФР-2 Сведений по форме СЗВ-М за отчетные периоды апрель-сентябрь 2016 года, полученных от Пенсионного фонда Российской Федерации, на 54 з/л не были представлены в исходной форме, которую организация в соответствии с действующим законодательством должна предоставлять в установленный срок.

Июнь 2016

Организация предоставила в установленный Законом срок исходные сведения по форме СЗВ-М за июнь 2016 года на 819 з/л 06.07.2016года. (что подтверждается Формой СЗВ-М 06.201 б.год и извещением о доставке), позже Управление обнаружило что организация не предоставила сведения на 212 застрахованных лица за июнь 2016 в установленный законом срок (в последующих ДОП формах организация предоставляет сведения на 212 з/л)

29.12.2016года по форме ДОП организация направила отчет еще за 808 з/л , что подтверждается Формой СЗВ-М ДОП. 808 з/л которые так же в исходном отчете не представлены.

06.04.2016года по форме ДОП организация направила отчет еще за 48 з/л, что подтверждается Формой СЗВ-М ДОП. 48 з/л которые так же в исходном отчете не представлены.

Согласно всем представленным формам СЗВ-М за июнь 2016 года выставлено уточненное требование от 12.07.2017 № 202S01170576497/06 на сумму 428000 рублей рассчитано: 808+48=856 з/л (за минусом 212 з/л, которых выявило Управление при первичном обнаружении предоставления неполных сведений, т.к. в ДОП формах организация предоставляет на них сведения).

Таким образом в связи с тем, что Организация неоднократно предоставляла сведения за отчетный месяц (июнь) Управление после предоставления ВСЕХ ДОП ФОРМ, провело сверку всех представленных сведений. По данным сверки включенных в ПК ОРЛС индивидуальных сведений со стажем в составе Расчета за 2-й и 3-ый кварталы 2016 года и обработанных в СПУ ВИО АИС ПФР-2 Сведений по форме СЗВ-М за отчетные периоды апрель-сентябрь 2016 года, полученных от Пенсионного фонда Российской Федерации, на 212з/л не были представлены в исходной форме, которую организация в соответствии с действующим законодательством должна предоставлять в установленный срок

При таких обстоятельствах, заявителем нарушен срок предоставления сведений.

Вместе с тем, Управление при принятии оспариваемого решения не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд, учитывая незначительное количество дней просрочки представления отчетности, совершение правонарушения впервые, устранение нарушения по собственной инициативе, отсутствие вредных последствий для бюджета ПФР, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер штрафа по решению от 24.04.2017 № 202S19170031198 до 16 300 руб., по решению от 28.04.2017 № 202S19170037660 до 5 400 руб., по решению от 28.04.2017 № 202S19170037682 до 102 000 руб.,

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на Фонд в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-48502/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга от 24.04.2017 № 202S19170031198 в части привлечения к ответственности в сумме, превышающей 16300 руб., от 28.04.2017 № 202S19170037660 в части привлечения к ответственности в сумме, превышающей 5 400 руб., от 28.04.2017 № 202S19170037682 в части привлечения к ответственности в сумме, превышающей 102 000 руб.,

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

С.В. Лущаев