Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33764/2017 ) Муниципального казенного учреждения "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-48506/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: ООО "ДСК Регион", ООО "СевЗапДор"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании недействительными решения и предписания № 207-03-2379-РЗ/17 от 03.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "ДСК РЕГИОН", Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапДор".

Решением суда от 10.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда и признать недействительными оспариваемые решение и предписание УФАС. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель УФАС просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальным казенным учреждением «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» (далее - Заявитель, Заказчик) был объявлен запрос предложений на выполнение ремонта тротуаров на пр. 25-го Октября в г. Гатчина Ленинградской области, общей площадью 16 800 кв.м и ремонт ул. Чкалова в г. Гатчина Ленинградской области, площадью 19 800 кв.м с начальной (максимальной) ценой контракта 63 304 728,00 рублей, реестровый номер закупки 0345300018617000006 (далее - запрос предложений).

Извещение № 0345300018617000006 и документация о проведении запроса предложений были опубликованы на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) 23.03.2017.

30 марта 2017 года были подведены итоги запроса предложений, определен победитель Общество с ограниченной ответственностью «ДСК РЕГИОН».

07 апреля 2017 года между Муниципальным казенным учреждением «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» с победителем запроса предложений ООО «ДСК РЕГИОН» заключен муниципальный контракт № 0345300018617000006 от 07.04.2017.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области поступила жалоба (вх. № 2379 от 27.03.2017) на действия заказчика при проведении запроса предложений на право заключения контракта на выполнение ремонта тротуаров на пр. 25-го Октября в г. Гатчина Ленинградской области, общей площадью 16 800 кв.м. и Ремонт ул. Чкалова в г. Гатчина Ленинградской области, площадью 19 800 кв.м. (далее - запрос предложений).

Рассмотрев жалобу и проведя внеплановую проверку в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Управление вынесло решение от 03.04.2017 № 207-03-2379-Р3/17, которым признало жалобу ООО "СевЗапДор" обоснованной; в действиях заказчика признало нарушение части 11 статьи 21, части 4 статьи 71; пункта 7 статьи 42, пункта 1 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе.

На основании решения заказчику, аукционной комиссии выдано предписание, согласно которому заказчику необходимо аннулировать запрос предложений (номер извещения № 0345300018617000006), разместить на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru информацию об аннулировании указанного запроса предложений в срок до 14.04.2017.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 83 Закона о контрактной системе под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

В соответствии с частью 6 статьи 83 Закона о контрактной системе одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать определенную информацию. В частности, пункт 1 устанавливает необходимость установления в документации информации, указанной в части 4 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 4 статьи 83 Закона о контрактной системе извещение о проведении запроса предложений должно содержать информацию, предусмотренную пунктами 1 - 5, 7 (в случае заключения контракта в соответствии с пунктом 8 части 2 настоящей статьи) и 8 (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона) статьи 42 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 42 Закона о контрактной системе Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, информация, определенная пунктами 1-8 рассматриваемой статьи. В частности, в соответствии с пунктом 7 извещение должно содержать размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в документации в пункте 6 раздела II документации установлено обеспечение заявки в размере 316 523,64 руб.; при этом в извещении о проведении запроса предложений указана иная сумма обеспечения заявки - 3 165 236,40 руб.

Кроме того, пункт 6 раздела II документации содержит в числе реквизитов для перечисления обеспечения заявки указано: получатель МКУ «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» БИК 044102000; при этом извещение об осуществлении закупки содержит иной БИК -044106001.

Таким образом, следует признать, что из информации, указанной в извещении и в документации, невозможно сделать однозначный вывод о сумме, а также о реквизитах обеспечения заявки, что не может считаться надлежащим установлением размера и порядка обеспечения заявки.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком допущено нарушение пункта 1 части 6 статьи 83, пункта 7 статьи 42 Закона о контрактной системе в части установления обеспечения заявки ненадлежащим образом.

Частью 2 статьи 83 Закона о контрактной системе предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, в которых заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений.

Согласно пункту 8 рассматриваемой части запрос предложений проводится в случае признания повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 Закона о контрактной системе.

Иными словами, в силу пункта 8 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе для проведения запроса предложений необходимо соблюдение обязательного условия, в рассматриваемой ситуации - признание электронного аукциона не состоявшимся.

В силу части 4 статьи 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 16 статьи 66, частью 8 статьи 67 и частью 13 статьи / 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем или по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в таком; аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в нем всех его участников, подавших заявки на участие в таком аукционе, а также по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, или по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 70 настоящего Федерального закона, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет закупку путем проведения запроса предложений в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о контрактной системе планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок.

Часть 11 рассматриваемой статьи устанавливает, что заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 21 Закона о контрактной системе план-график подлежит изменению заказчиком в случае внесения изменения в план закупок, а также в следующих случае изменения даты начала закупки и (или) способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), отмена заказчиком закупки, предусмотренной планом-графиком.

В силу части 14 статьи 21 Закона о контрактной системе внесение в соответствии с частью 13 настоящей статьи изменений в план-график по каждому объекту закупки может осуществляться не позднее чем за десять дней до дня размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении соответствующей закупки или направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заказчиком на официальном сайте 22.03.2017 в 16.06 размещены изменения в план-график путем включения в данный план рассматриваемого запроса предложений; между тем, не дождавшись истечения десятидневного срока, установленного частью 14 статьи 21 Закона о контрактной системе, заказчик 23.03.2017 в 17.03 разместил на официальном сайте извещение о проведении запроса предложений.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком допущено нарушение части 11 статьи 21 и части 4 статьи 71 Закона о контрактной системе.

Доводы Учреждения относительно нарушения УФАС требований Административного регламента всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания УФАС, в связи с чем в удовлетворении заявленного Учреждения требования судом правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2017 года по делу NА56-48506/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова