Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24708/2023) общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 по делу № А56-48584/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Артаус"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артаус" (далее - ответчик) о взыскании 340 605 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки лесоматериалов № 04/06/19-кр от 04.06.2019 по УПД за период с 05.06.2019 по 10.08.2019; 51 761 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 30.04.2022.

Решением суда от 03.06.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неоднократное направление в адрес ответчика по средством почтовой связи спорных УПД, а также актов сверок взаимных расчетов. Считает, что на дату подачи иска поставка древесины в объеме 532, 536 м³подтверждена сведениями, отраженными в ЛесЕГАИС, а изменения о фактическом объеме древесины в поданную раннее декларацию были внесены ответчиком 05.12.2022, то есть через 2 года 11 месяцев и 4 дня после истечения срока действия договора поставки лесоматериалов от 04.06.2019, на основании которого была составлена декларация, при этом, дополнительное соглашение о пролонгации, либо об изменении условий договора поставки сторонами не заключалось, а указанные изменения в поданную раннее декларацию были внесены ответчиком уже в период настоящего иска.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается, что между истцом и ответчиком 04.06.2019 был заключен договор поставки лесоматериалов № 04/06/19-кр, в соответствии с положениями которого, истец обязуется поставить ответчику пиловочник хвойных пород в количестве 1 000 куб.м., а ответчик обязуется принять товар и своевременно его оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ответчик обязался производить оплату за поставленный товар в течение 3-х банковских дней после предъявления УПД за фактически принятое количество лесопродукции.

Во исполнение договора за период с 05.06.2019 по 10.08.2019 истцом поставлены, а ответчиком получены лесоматериалы на сумму 1 658 605,40 руб. по универсальным передаточным документам (далее - УПД):

• счет-фактура от 05.06.2019 № 50 на сумму 123 095,50 руб.

• счет-фактура от 07.06.2019 № 54 на сумму 110 250 руб.;

• счет-фактура от 17.06.2019 № 62 на сумму 274 261 руб.

• счет-фактура от 21.06.2019 № 63 на сумму 306 734,40 руб.

• счет-фактура от 12.07.2019 № 81 на сумму 107 415 руб.

• счет-фактура от 16.07.2019 № 85 на сумму 66 986,50 руб.;

• счет-фактура от 18.07.2019 № 86 на сумму 126 210,50 руб.;

• счет-фактура от 31.07.2019 № 90 на сумму 158 001,50 руб.;

• счет-фактура от 06.08.2019 к ЮЗ на сумму 192 523,50 руб.;

• счет-фактура от 09.08.2019 № 107 на сумму 134 347,50 руб.;

• счет-фактура от 10.08.2019 № 108 на сумму 58 780 руб.;

Частично ответчиком произведена оплата товара на сумму 1 318 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

• от 05.06.2019 № 87 на сумму 200 000 руб.;

• от 11.06.2019 № 99 на сумму 200 000 руб.;

• от 24.06.2019 № 106 на сумму 100 000 руб.;

• от 01.07.2019 № ПО на сумму 150 000 руб.;

• от 03.07.2019 № 111 на сумму 168 000 руб.;

• от 10.07.2019 № 118 на сумму 150 000 руб.;

• от 16.07.2019 № 122 на сумму 100 000 руб.;

• от 02.08.2019 № 131 на сумму 100 000 руб.;

• от 21.08.2019 № 145 на сумму 150 000 руб.;

Вместе с тем, ООО «Артаус» не оплатило лесоматериалы на общую сумму 340 605, 40 руб., поставленные по следующим УПД:

• по счету-фактуре от 06.08.2019 № 103 на сумму 147 477,90 руб.;

• по счету-фактуре от 09.08.2019 № 107 на сумму 134 347,50 руб.;

• по счету-фактуре от 10.08.2019 № 108 на сумму 58 780 руб.

09.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о погашении задолженности (письмо исх. № 01/10 от 08.10.2019), полученная ответчиком 05.11.2019.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом 30.12.2019 и 16.03.2020 в адрес ответчика посредством почтовой связи направлялись УПД, а также акты сверок взаимных расчетов.

Однако направленные документы ответчиком не были получены

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ответчик производит расчеты с истцом в течение 3-х банковских дней после предъявления УПД за фактически принятое количество лесопродукции.

13.03.2020 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, посчитав их необоснованными, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на то, что ответчиком не была произведена в полном объеме оплата поставленного товара по УПД:

• по счету-фактуре от 06.08.2019 № 103 на сумму 147 477,90 руб.;

• по счету-фактуре от 09.08.2019 № 107 на сумму 134 347,50 руб.;

• по счету-фактуре от 10.08.2019 № 108 на сумму 58 780 руб., в связи, с чем сумма задолженности составила 340 605,40 руб.

Вместе с тем факт поставки товара ответчику истцом не доказан, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить фактическую приемку товара непосредственно ответчиком, либо его полномочным представителем.

Представленные в материалы дела УПД подписаны только со стороны истца.

Частичная оплата по спорным УПД, на которую ссылается истец в размере 45 045, 60 руб. по платежному поручению от 21.08.2019 №145 судом первой инстанции в подтверждение факта поставки правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку платеж был совершен в рамках спорного договора поставки без ссылки на конкретный номер УПД, в связи с чем данную сумму можно отнести к переплате денежных средств сверх стоимости фактического объема поставленной древесины.

Кроме того, согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 включительно, а в части отгрузок и оплаты до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Таким образом, договор не расторгнут.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней содержится информация о договорах купли продажи лесных насаждений (наименования сторон договора купли-продажи лесных насаждений, их организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; местоположение лесных насаждений, объем подлежащей заготовке древесины в соответствии с этим договором, дата заключения и номер этого договора, срок его действия).

Внесение сведений в Единую государственную автоматизированную систему учета древесины и сделок с ней (ЛесЕГАИС) не подтверждено, о чем представлено письмо ФГБУ «Рослесинфорг» от 13.03.2023 № 99/04-1219, согласно которому устранение замечаний по обращению ответчика (исключение записи о данных сделки) будут выполнены.

При наличии возражений ответчика и с учетом сведений сведениях ЛесЕГАИС, отсутствии двухстороннего универсального передаточного документа, отгрузочной спецификации, наличие обозначенных истцом сведений о спорной сделке в ЛесЕГАИС является недостаточным для вывода о том, что факт поставки древесины в заявленном истцом объеме и по указанной стоимости надлежаще подтвержден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара и принятия его ответчиком на спорную сумму. В связи с этим у ответчика не возникла обязанность по оплате спорного товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Учитывая недоказанность наличия у ответчика задолженности по основному обязательству, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 по делу № А56-48584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

Н.А. Мильгевская