Гражданский кодекс часть 1

при участии от Инспекции федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга – Сидорова А.В. (доверенность от 27.01.2005), от ЗАО «Хлеб» - Шашковой Е.М. (доверенность от 15.05.2005);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2005 по делу № А56-48590/04 (судья Демина И.Е.)

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Хлеб» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 10.11.2004 № 205-А о привлечении к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 29.03.2005 требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое решение и отказать в удовлетворении заявления Общества, указывая на то, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. По мнению кассатора, отсутствие в момент проверки в торговой точке документов, удостоверяющих легальность производства этилового спирта и алкогольной продукции, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ. Представление необходимых документов в налоговый орган после проверки (до составления протокола об административном правонарушении) не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества, считая правильными приведенные в решении выводы, просил оставить жалобу без удовлетворения. По его мнению, протокол об административном правонарушении, не содержащий ссылки на акт проверки от 03.11.2004 и составленный без участия законного представителя Общества правомерно судом не использован в качестве доказательства.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной в принадлежащем Обществу кафе «306», расположенном в доме 15 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, Инспекцией составлен акт от 03.11.2004 № 21 и протокол об административном правонарушении от 04.11.2004 № 201-А (л.д. 5-6).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 10.11.2004 № 205-А о привлечении Общества к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. за не предъявление сертификатов соответствия на пять видов алкогольной продукции, находящейся в продаже в момент проверки (л.д. 5).

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя постановление налогового органа, суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения. Такая позиция мотивирована тем, что необходимые сертификаты были представлены в налоговый орган до возбуждения производства по делу (т.е. до составления протокола об административном правонарушении).

Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

Пунктом 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 № 987, установлена обязанность продавца алкогольной продукции представлять покупателю по его требованию необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции. В соответствии с пунктом 9 названных правил, продажа алкогольной продукции без информации о проведении обязательной сертификации не допускается.

Вменяемое Обществу нарушение правил розничной торговли спиртосодержащей продукцией в данном случае заключается в непредставлении в месте реализации алкогольной продукции документов о качестве этой продукции (сертификатов соответствия) при наличии таких документов. Правонарушение считается оконченным в момент непредоставления информации покупателю по его требованию. Представление названных документов в налоговый орган на следующий день после проверки не имеет правового значения для квалификации действий привлекаемого к ответственности лица.

Нарушение требований названных правил, не относящихся к частям первой и второй статьи 14.16 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Выводы об отсутствии события административного правонарушения сделаны судом без учета положений статьи 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которой одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Именно такие данные, зафиксированные в акте проверки, послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления соответствующего протокола.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Факт непредставления в момент проверки сертификатов соответствия на алкогольную продукцию подтверждается объяснениями бармена ФИО1 и директора кафе ФИО2 (л. д.15,32).

Изложенные в судебном заседании кассационной инстанции доводы представителя Общества не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в протоколе от 04.11.2004 отражено, что факт правонарушения удостоверен актом проверки объекта торговли от 03.11.2004. Судом при рассмотрении дела правильно установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества был извещен, что не препятствовало рассмотрению налоговым органом дела об административном правонарушении с участием заместителя генерального директора Общества, которому была выдана соответствующая доверенность (л.д. 17). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество при совершении процессуальных действий не были лишено соответствующих процессуальных гарантий, а нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ не является безусловным основанием к признанию незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что все доказательства, представленные в материалы дела судом проверены и оценены, но при принятии решения неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным принять решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2005 по делу № А56-48590/04 отменить.

В удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу «Хлеб» отказать.

Председательствующий Р.В. Казанцева

Судьи Е.О. ФИО3

ФИО4