Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28263/2017 ) ОАО "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-48604/2017 (судья Пряхина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО "Сургутнефтегаз"

к ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" о взыскании убытков в размере 27 914,32 руб. вследствие недостачи продукции, возникшей из агентского договора от 09.12.2011 № 1574 на основании оригинала транспортной железнодорожной накладной от 24.07.2014 №ЭП519938, в соответствии с актом об обнаружении недостачи от 03.08.2014 №174, актом приемки продукции по количеству от 03.08.2014 №21 на основании акта экспертизы от 03.08.2014 №116-02-00698.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 06.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании заявления истца, 22.09.2017 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы утверждает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии убытков у истца основан на неполном исследовании материалов дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, указывая на необоснованность, доводов апелляционной жалобы, пояснил, что обязательства по отгрузке (передаче) нефтепродуктов исполнено ответчиком полностью, а истец подтвердил отсутствие недостачи и не доказал причинение вреда. Кроме того, истец не учел норму погрешности измерений при определении размера недостачи. Также ответчик указывает на допущенные истцом нарушения порядка осуществления приемки нефтепродуктов и оформления результата приемки.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор №1574 в редакции дополнения от 31.12.2013 №16 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого агент от своего имени, по поручению и за счет принципала осуществляет комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов (далее именуемых Товар), принадлежащих принципалу на праве собственности, выработанных по договору от 07.12.2011 года №1546, заключенному между ОАО «Сургутнефтегаз» и ООО «Кинеф», а принципал выплачивает агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение.

Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной от 24.07.2014 №ЭП519938 (далее – товарная накладная №ЭП519938) ответчиком в адрес истца был направлен исправный и соответствующий установленным требованиям вагон (котел). Масса данного вагона (№50469840 20) определена отправителем при отгрузке товара расчетным путем +/- 0,65% и составила 67407 кг.

В соответствии с актом об обнаружении недостачи от 03.08.2014 №174 истцом 03.08.2014 при вскрытии цистерны по товарной накладной №ЭП519938 установлено исправное состояние цистерны, пломбы отправителя целы, состояние запорных устройств и прокладки люков без нарушений. Вместе с тем, установлена масса топлива дизельного ЕВРО по ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) сорт С, вид III (ДТ-Л-К5) в сумме 66,516 тонн (количество с учетом погрешности убыли – 66,521 т.).

Актом экспертизы от 03.08.2014 №116-02-00698, предметом которой являлось установление соответствия фактической массы товара косвенным методом статических измерений массы продукта данным ж/д. Накладной, установлено, что графа «фактически оказалось» в товарной накладной № ЭП519938 заполнена после проведения замеров (высоты налива, температуры и удельного веса), выполненных грузополучателем с участием эксперта. Данным заключением установлена недостача топлива дизельного ЕВРО по ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) сорт С, вид III (ДТ-Л-К5) на 891 кг.

Также истцом представлен акт приемки продукции по количеству от 15.08.2014 №24, содержащий в себе сведения о приемке товара, времени доставки продукции, вскрытия вагона (цистерны), способе определения массы нефтепродуктов и количестве недостающей продукции.

Истец, ссылаясь на недостачу товара, отгруженного ответчиком по товарной накладной от 24.07.2014 №ЭП519938, о чем ОАО "Сургутнефтегаз" составлены вышеуказанные акты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения и размера убытков.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 2.1.2 Договора агент обязуется в соответствии с действующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте отвечать за техническое состояние и чистоту принимаемых к загрузке железнодорожных цистерн, производить надлежащее оформление перевозочных документов на отгрузку товара. Обеспечивать передачу товара принципалу, комиссионеру и/или третьим лицам по количеству и качеству в полном соответствии с данными указанными в перевозочных транспортных документах. Осуществлять пломбирование загруженных товаров вагонов надлежащим образом, чтобы исключить доступ к товару в пути следования.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стороны несут имущественную ответственность за ненадлежащее выполнение условий настоящего договора в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 5.2 Договора агент несет ответственность за качество и количество отгружаемого товара до момента получения его комиссионером и/или третьими лицами в соответствии с базисом поставки и при возникновении претензий со стороны комиссионера и/или третьих лиц принимает на себя решение вопроса по возмещению стоимости недостач. Агент несет ответственность за качество и количество отгружаемого товара перед принципалом, третьими лицами (комиссионером, покупателями, грузополучателями) при их приемке за исправными пломбами грузоотправителя с возмещением указанным лицам нанесенного ущерба. Претензии по утрате и недостаче товара предъявляются непосредственно к агенту.

На основании дополнительного соглашения от 31.12.2013 № 16 к агентскому договору от 09.12.2011 №1574 стороны изложили первый абзац пункта 4.6. договора в следующей редакции: «Стороны при исполнении настоящего договора руководствуются «Порядком приемки ОАО «Сургутнефтегаз» и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО «Кинеф» железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах», утвержденным Решением ОАО «Сургут-нефтегаз» – участника ООО «Кинеф» от 24.12.2013 № 100» (далее – Порядок приемки).

Согласно пункту 6.1 порядка приемки, приемка нефтепродуктов грузополучателями (покупателями) производится с участием представителя компетентного органа – ТПП либо специализированной сторонней независимой организации (при отсутствии в данной местности ТПП).

В соответствии с пунктом 6.5 порядка приемки масса продукта определяется по результатам измерений уровня продукта в транспортном средстве, плотности продукта, температуры продукта, его объема методом, определенным ГОСТ Р 8.595-2004.

В силу пункта 6.8 порядка приемки количество поступившей продукции должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в транспортном документе.

На основании пункта 8.1. порядка приемки приемка нефтепродуктов по количеству должна производиться с соблюдением требований, предусмотренных Инструкцией П-6. В случае выявления при приемке нефтепродуктов недостач, превышающих нормы естественной убыли, предъявляется претензия грузоотправителю – ООО «Кинеф».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как правомерно указано судом первой инстанции, представленные акты от 31.07.2014 №7, от 31.07.2014 №34 не относятся к данному спору, так как работы согласно данным актам выполнены ответчиком и приняты истцом по договору от 24.12.2012 №1683, в связи с чем указанные акты в настоящем споре учитываться не могут.

Представленный ответчиком акт от 31.07.2014 №8 подтверждает, что ООО «Кинеф» в июле 2014 оказал перечень перечисленных в данном акте услуг полностью и в срок, истец претензий по объему, количеству и срокам оказании услуг не имеет. При этом из данного акта не представляется возможным установить, какие конкретно услуги были оказаны ответчиком истцу по спорному договору за данный период.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту сверки взаимных расчетов от 19.01.2015 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, подписанному обеими сторонами и заверенному печатью ответчика, задолженность за оказание услуг по спорному договору на конец 31.12.2014 у ответчика перед истцом отсутствует. Указанное в данном акте начисление ответчику штрафных санкций не подтверждает наличие факта причинения истцу убытков.

В нарушение пункта 25 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) (далее – Инструкция П-6), которой стороны договорились руководствоваться при приемке Товара по количеству, акт приемки продукции по количеству от 03.08.2014 №21 не содержит следующие необходимые данные: место работы лиц, принимавших участие в приемке продукции по количеству и в составлении акта; стоимость недостающей продукции; заключение о причинах и месте образования недостачи.

Более того, в нарушение пункта 27 Инструкции П-6 к акту приемки продукции по количеству от 03.08.2014 №21 не приложены подлинная железнодорожная накладная и пломбы от цистерн, в которых истец обнаружил недостачу.

К претензии истца в нарушение пункта 29 Инструкции П-6 не приложены пломбы, на основании чего можно сделать вывод о недоказанности факта приемки груза в цистерне за исправными запорно-пломбировочными устройствами.

Следовательно, истец не доказал, что на момент приемки груза комиссией на спорной цистерне были исправные пломбы грузоотправителя, соответствующие данным накладной.

Кроме того, истец в нарушение пункта 8.2. Порядка приемки не направил ответчику с претензией реестр нефтепродуктов, полученных в месяце обнаружения недостачи.

Исходя из данных товарной накладной от 24.07.2014 №ЭП519938 и акта приемки продукции по количеству от 03.08.2014 №21 груз прибыл на станцию назначения 02.08.2014 в 16 час. 03 мин., тогда как был выдан перевозчиком грузополучателю только 03.08.2014 в 05 час. 20 мин., а доставлен на склад получателя 03.08.2014 в 07 час. 20 мин. К вскрытию цистерны приступили только 03.08.2014 в 14 час. 30 мин. При этом истец не представил доказательств нахождения цистерны с грузом под охраной и информацию о месте ее фактического нахождения в период с 05 час. 20 мин, до 07 час. 20 мин. 03.08.2014, а также до ее вскрытия.

Представленная истцом копия справки от 09.09.2014 № 45-01-18-4283, оформлена им в одностороннем порядке и не может являться достаточным доказательством стоимости недостающих нефтепродуктов.

Отклоняя довод истца о том, что представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов от 19.01.2015 №1, №2 являются ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 19.01.2015 истцом и ответчиком был подписан акт №1 сверки расчетов за 2014 год, в соответствии с которым ответчик в июле 2014 года в полном объеме выполнил свои обязательства по переработке нефти и передаче истцу нефтепродуктов, а истец в полном объеме принял и оплатил выполненные работы без учета недостачи по спорной отправке. Подписанный 19.01.2015 сторонами без разногласий акт №2 сверки взаимных расчетов по договору № 1574 от 09.12.2011 свидетельствует об отсутствии замечаний у истца касательно услуг по транспортировке и выплате вознаграждения ответчику за эти услуги в полном объеме. Указанные акты подтверждают отсутствие недостачи и убытков у истца по вине ответчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 272.1, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-48604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.А. Мельникова