Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1529/2018 ) АО "Гипрорыбфлот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-48635/2017 (судья Сергеева О.Н), принятое

по иску АО "Гипрорыбфлот"

к АО "Морской порт Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

АО «Гипрорыбфлот» (адрес: 197022, <...>/В, ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с АО "Морской порт Санкт-Петербург" (адрес: 198035, г Санкт-Петербург, канал Межевой 5, ОГРН: <***>, далее - ответчик) 1 312 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 106 312 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременную оплату на основании договора № 14П/15 от 23.12.2015.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Истца 700 000 руб. 00 коп. штрафа по п.6.5 договора и 194 250 руб. 00 коп. пеней по п.6.4 договора.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с Истца в пользу Ответчика взыскано 894 250 руб. 00 коп., из них: 700 000 руб. 00 коп. штрафа по п.6.5 договора № 14П/15 от 23.12.2015 и 194 250 руб. 00 коп. пеней по п.6.4 договора.

В апелляционной жалобе Истец не оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Истца по встречному иску 700 000 руб. штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации,

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № 14П/15 от 23.12.2015.

Согласно п.1.1 договора подрядчик - АО «Гипрорыбфлот» обязуется выполнить работы по обследованию покрытия и инженерных сетей, проведению инженерных изысканий территории склада, ограниченной причалами № 32, 33, 34, а также разработке документации по усилению основания и ремонту того же объекта по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5, а заказчик - ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" - принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составляет 3 500 000 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ установлены графиком - приложение № 3.

Договор расторгнут уведомлением заказчика от 16.01.2017 исх. № А-30.

Полагая, что выполненные до расторжения договора работы оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 312 500 руб. и неустойки в сумме 106 312 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции указал на недоказанность требований как по праву, так и по размеру, сославшись на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 21.07.2017 по делу № А56-32325/2017, которым установлено, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме, в связи с чем с него в пользу заказчика было взыскано 437 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В соответствии с п.6.5 договора в случае, если подрядчик допустил нарушения, указанные в п.7.1.1 договора (просрочка выполнения работ) и заказчик по этому основанию расторгает договор, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% стоимости работ, указанной в п.3.1 договора.

Согласно п.6.4 договора за нарушение сроков сдачи этапов работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости просрочки к сдаче работ за каждый день просрочки.

Поскольку подрядчик допустил нарушения условий договора, ответственность за которые предусмотрена пунктами 6.4 и 6.5 договора, ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" обратилось с требованием по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Ответчика по встречному иску, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Поскольку в рамках апелляционного производства обжалуются только выводы суда первой инстанции о правомерности требования Ответчика о взыскании с Истца штрафа в размере 700 000 руб., законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в остальной части не подлежат проверке в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.1 договора установлено право заказчика на односторонний отказ от договора, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению настоящего договора (или отдельного этапа) или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно не возможным.

Из текста уведомления о расторжении договора от 16.01.2017 следует, что в срок окончания второго этапа – 28.08.2016 документация была передана заказчику, но возвращена подрядчику в виду наличия недостатков. Также следует, что отказ заказчика от договора вызван невозможностью использования рабочей документации, поскольку на момент отказа от договора она не откорректирована в полном объеме с учетом всех замечаний заказчика.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.1.2 договора, предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора в случае если в ходе выполнения работ станет очевидным что она не будет выполнена надлежащим образом. При этом такое право возникает у заказчика только после предоставления заказчиком подрядчику время на устранение недостатков работ, и при не исполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования.

Принимая во внимание буквальное толкование слов и выражений пунктов 7.1.1 и 7.1.2 договора, а также переписку сторон, в которой неоднократно истцу устанавливался срок для устранения выявленных замечаний, содержание уведомления об отказе от договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае заказчик отказался от договора на основании пункта 7.1.2 договора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа, установленного пунктом 6.5 договора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-48635/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Гипрорыбфлот» (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» (ОГРН: <***>) неустойку в сумме 194 250 руб. по п.6.4 договора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4537 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить АО «Морской порт Санкт-Петербург» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 4327 от 07.08.2017 государственную пошлину в сумме 2942,47 рублей.

Взыскать с АО «Морской порт Санкт-Петербург» (ОГРН: <***>) в пользу АО «Гипрорыбфлот» (ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева