Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38212/2021, 13АП-40764/2021, 13АП-38210/2021) ФИО5, ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по делу № А56-48676/2015/расх. судья Корушова И.М.), принятое по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург»,

ответчики: ФИО4, ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по заявлению руководителя временной администрации ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСК-Петербург» (далее – Компания, должник).

Решением от 19.07.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. ФИО4 и ФИО2, являющиеся кредиторами Компании, обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя временной администрации Компании ФИО5 11 278 942 руб. убытков.

Определением от 12.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 289 368 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков, из которых 205 500 руб. – расходы на оплату услуг представителей, 76 706 руб. 49коп . – транспортные расходы, 5 207 руб. 79 коп. – командировочные расходы, 1 954 руб. 02 коп. – почтовые расходы; с ФИО4 – 316 790 руб. 37 коп. судебных расходов, из которых 214 500 руб. – расходы на оплату услуг представителей, 87 905 руб. 56 коп. – транспортные расходы, 12 190 руб. 79 коп. – командировочные расходы, 2 194 руб. 02 коп. – почтовые расходы.

Определением от 31.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение от 31.03.2020 отменено, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 211 811 руб. 50 коп. судебных расходов, с ФИО4 – 220 811 руб. 50 коп. судебных расходов.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.02.2021 определение от 31.03.2020 и постановление от 24.09.2020 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении ФИО5 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования просил взыскать с ФИО2 266 000 руб. расходов оплату услуг представителя, 108 129 руб. 03 коп. транспортных расходов, 5207 руб. 79 коп. командировочных расходов, 2268 руб. 53 коп. почтовых расходов, с ФИО4 - 275000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 119 328 руб. 10 коп. транспортных расходов, 12 190 руб. 79 коп. командировочных расходов, 2508 руб. 53 коп. почтовых расходов.

Определением от 05.11.2021 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 150 000 руб., с ФИО4 155 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции ошибочно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию, их размер уменьшен произвольно с арифметическими ошибками.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заявленным ФИО5 требованиям о взыскании командировочных и почтовых расходов, понесенным в ходе рассмотрения дела.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых Санкт-петербургской коллегией адвокатов и Балтийской коллегией адвокатов имени Анатолия Собчака не являются доказательствами чрезмерности взыскиваемых ФИО5 судебных расходов, так как в рассматриваемом случае следует учитывать удаленное местонахождение и место жительства ФИО5 и привлеченной им для защиты своих интересов организации (г. Воронеж). При этом, в материалах дела имеются доказательства того, что заявленные ко взысканию расходы не превышали размеры минимальных ставок, установленных постановлениями Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 и 12.12.2019, а также приказом Приморской коллегии адвокатов Палаты Санкт-Петербурга от 27.07.2016.

Также ФИО5 указывает, что правовые основания участия ФИО8 в иных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве от иных лиц выходят за пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, учитывая, что соответствующие расходы понесены непосредственно ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО4, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, полагая, что в отсутствие доказательств оплаты судебных расходов непосредственно представителям ФИО5 оснований для отнесения на противную стороны не имеется. В данном случае, у ООО «Партнер-Центр», как у лица, получившего от заявителя денежные средства в счет оказания юридических услуг, а не посреднических услуг, возникло неосновательное обогащения ввиду не оказания таких услуг заявителю.

В дополнении к апелляционной жалобе податель жалобы указывает, что ООО «Партнер-Центр» и ФИО5 являются аффилированными лицами, таким образом, оплата юридических услуг ООО «Партнер-Центр» в отсутствие доказательств оплаты юридических услуг непосредственно представителям заявителя - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не является доказательством несения соответствующих расходов.

По мнению ФИО4, действия ФИО5 по неоднократному изменению размера судебных расходов, представление дополнительных документов свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом. При этом, установленный в статье 112 АПК РФ срок является пресекательным, в том числе для заявления уточнений. Услуги оказаны фактическими исполнителями в рамках полномочий, не связанных с заключенным ООО «Партнер-Центр» договором, являющимся мнимым.

В апелляционной жалобе ФИО2 также просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что правоотношения ФИО5 и ООО «Партнер-Центр» носили мнимый характер, размер судебных расходов является явно завышенным. Кроме того, ФИО5 не обосновано несение транспортных расходов и взаимосвязь с настоящим делом.

ФИО5 возразил против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО2 по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что представленными документами подтверждается объем понесенных судебных расходов их соразмерность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился ФИО5, являющийся ответчиком по обособленному спору по заявлению кредитов Компании ФИО4 и ФИО2 о взыскании с ФИО5 как бывшего руководителя временной администрации Компании 11 278 942 руб. убытков.

Поскольку определением суда первой инстанции от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении заявления отказано, ФИО5 вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с заявителей – ФИО4 и ФИО2

Доводы ФИО2, ФИО4 о пропуске ФИО5 установленного в статье 112 АПК РФ срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда принято 16.07.2019, а ФИО5 подал в суд заявление о взыскании судебных расходов 10.01.2020, то есть в пределах установленного в подлежащей применению редакции статьи 112 АПК РФ срока, а уточнение соответствующих требований, а также последующее фактическое несение судебных расходов сами по себе не являются самостоятельными и безусловными основаниями для отказа во взыскании судебных расходов, по смыслу пункта 10 постановления Пленума N 1, при том, что по результатам исследования и оценки доказательств судом не установлено наличие в действиях ФИО5 признаков злоупотребления процессуальными правами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения соответствующих расходов ФИО5 в материалы дела представлен заключенный между ФИО5 (заказчик) и ООО «Партнер-Центр» (исполнитель) договор на оказание консультационно-правовых услуг от 01.06.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по рассмотрению совместного заявления конкурсных кредиторов ЗАО «СК АСК -Петербург» ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков с ФИО5 в рамках дела №А56-48676/2015.

Согласно пункту 3.3. договора накладные расходы (расходы по государственной пошлины, переписке, использованию средств связи, командировочные и транспортные расходы, а также иные расходы непосредственно связанные с оказанием услуг по настоящему договору, относятся на заказчика и в сумму вознаграждения не входят.

Между сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 26.12.2019, добавив в предмет договора представление интересов ФИО5 в рамках дела №А56-48676/2015 в арбитражных судах по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов с ФИО4 и ФИО2

В рамках исполнения данного договора ООО «Партнер» заключило с ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11 договоры на оказание юридических услуг от 07.06.2017 №10/к, от 20.06.2017 №11/к, от 09.10.2017 №12/к, от 01.12.2017 №13/к, от 05.02.2018 №14/к.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг, оказанных при представлении интересов ФИО5 в суде первой инстанции, составила 404 000 руб. (акт от 14.03.2019 №1), в суде апелляционной инстанции – 9000 руб. (акт от 18.07.2019 №2), при подготовке заявления о взыскании судебных расходов – 7000 руб. (акт от 26.12.2019 №3).

В подтверждение оплаты оказанных услуг ФИО5 представил чеки по безналичной оплате услуг от 26.12.2019 на сумму 200 000 руб. и 220 00 руб. с назначением платежа «оплата по договору на оказание консультационно-правовых услуг от 01.06.2017».

Спорные правоотношения сторон основаны на договоре об оказании правовых услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые не содержат запрета на привлечение исполнителем третьих лиц для исполнения принятых на себя обязательств.

Вышеуказанные договоры не оспорены и в установленном порядке не признаны недействительными.

Вопреки доводам ФИО2 и ФИО4 признаков ничтожности у данных сделок судом первой инстанции правомерно не установлено.

Оснований считать, что оплата юридических услуг, оказанных исполнителем ООО «Партнер-Центр», который, в свою очередь, привлек к исполнению своих обязательств представителей ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, не связана с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

Также в ходе рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов по договорам от 04.03.2020 №1/кс/2, от 28.12.2020 №2/кс/2 ФИО5 привлечены для представления его интересов ФИО10 и ФИО13 Общий размер данных судебных расходов на оплату услуг представителя составила 121 000 руб.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из обжалуемого определения следует, что суд снизил сумму расходов на оплату услуг представителей ФИО5 до 40 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что данный размер присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, объему и характеру оказанных услуг, учитывая, что производство по настоящему обособленному спору было возбуждено определением от определением от 17.05.2017, а судебный акт по существу спора вступил в законную силу только 24.09.2020, что, в том числе свидетельствует о сложности дела и необходимости подготовки представителями большого количества процессуальных документов.

Оценив представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг, с учетом представленных участвующими в деле лицами расценками по оказанию соответствующих услуг, апелляционный суд пришел к выводу, что предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в апелляционном суде и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов является соразмерным оказанным в рамках настоящего дела услугам.

Заявленные ко взысканию судебные расходы не превышают размер минимальных ставок, установленных постановлениями Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 и 12.12.12019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и Минимальные ставки коллегии адвокатов Палаты Санкт-Петербурга, утвержденной от 27.07.2016.

Также ко взысканию ФИО5 предъявлены ко взысканию транспортные, командировочные расходы и почтовые расходы.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании убытков в суде первой инстанции - 153 412 руб. 97 коп. транспортных расходов, 10 415 руб. 58 коп. командировочных расходов, 3 668 руб. 05 коп. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 11 199 руб. 07 коп. транспортных расходов, 6 983 руб. командировочных расходов, 240 руб. почтовых расходов.

За составление заявление о взыскании судебных расходов судом первой инстанции 420 руб. почтовых расходов.

За рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций – 62 845 руб. 07 коп. транспортных расходов, 449 руб. почтовых расходов.

Пунктами 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из уточненного заявления ФИО5, заявителем ко взысканию предъявлены транспортные и командировочные расходы, понесенные для обеспечения личной явки и явки своего представителя, в судебные заседания 09.08.2017, 20.10.2017, 19.12.2017, 14.02.2018, 04.04.2018, 16.05.2018, 27.06.2018, 08.08.2018, 19.09.2018, 17.10.2018, 30.11.2018, 18.01.2019, 27.02.2019,07.07.2019, 16.09.2020. 08.02.2021, 25.05.2021.

Вопреки доводам ФИО2 и ФИО4 понесенные транспортные и командировочные расходы не связаны с количеством дел, в которых принимал участие представитель ФИО5 и сам ФИО5 Участие в судебных заседаниях по настоящему делу связано с несением расходов на проезд и командировочных расходов независимо от их участия в судебных заседаниях по иным делам.

Компенсация транспортных и командировочных расходов в рамках настоящего дела является основанием для отказа в их взыскании в качестве судебных издержек в рамках других споров, а не отказа во взыскании их стоимости в настоящем деле в отсутствие доказательств их присуждения в рамках дел.

Относительно доводов ФИО14 о том, что транспортные и командировочные расходы за участие в судебных заседаниях 20.10.2017 и 19.12.2017, 16.05.2018 не подлежат взысканию, поскольку судебных заседаний по настоящему обособленному спору в указанные даты не назначалось, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Определением от 09.08.2017 арбитражный суд по настоящему обособленному спору отложил на 20.10.2017 на 10 час. 15 мин. было проведено, о чем свидетельствует размещенная на сайте Мой арбитр аудиозапись судебного заседания.

Указание ФИО5 даты проведения судебного заседания 19.12.2017 является технической ошибкой, по настоящему обособленному спору судебное заседание состоялось 20.12.2017, в котором принял участие ФИО5 , о чем свидетельствует определение от 20.12.2017.

Представленные в обоснование соответствующих транспортных и командировочных документы соотносятся с датой данного судебного заседания.

Определением от 14.05.2018, которым была изменена дата судебного заседания 16.05.2018 на 27.06.2018, опубликовано на сайте мой Арбитр 15.05.2018 около 23 час.30 мин., когда представитель ФИО5 уже находился в Санкт-Петербурге.

Расходов на участие представителя в судебном заседании ФИО5 не заявлено, тогда как понесенные транспортные и командировочные расходы подлежат отнесению на ФИО4 и ФИО2

Несение транспортных и командировочных расходов подтверждается выпиской по счету кредитной карты, справками по операциям с расчетной карты ФИО5, а также расписками ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО13 о получении возмещения командировочных расходов.

Несение предъявленных ко взысканию почтовых расходов подтверждается соответствующими почтовыми документами с указанием в качестве отправителя почтовой корреспонденции лично его.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, заявление ФИО5 подлежит удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 373733 руб. 15 коп., в том числе 261000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 105256 руб. 83 коп. транспортных расходов, 5207 руб. 79 коп. командировочных расходов, 2268 руб. 53 коп. почтовых расходов. с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 401115 руб. 22 коп., в том числе 270000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 116455 руб. 90 коп. транспортных расходов, 12190 руб. 79 коп. командировочных расходов, 2508 руб. 53 коп. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по делу № А56-48676/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 373733 руб. 15 коп., в том числе 261000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 105256 руб. 83 коп. транспортных расходов, 5207 руцб. 79 коп. командировочных расходов, 2268 руб. 53 коп. почтовых расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 401115 руб. 22 коп., в том числе 270000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 116455 руб. 90 коп. транспортных расходов, 12190 руб. 79 коп. командировочных расходов, 2508 руб. 53 коп. почтовых расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен