Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-48678/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Управляющая компания», адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Воровского, д. 3, пом. 3-Н, ОГРН 1084707000047, ИНН 4707026561 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1147847555107, ИНН 7842018964 (далее – Комитет), от 04.05.2021 о назначении административного наказания № 282, в соответствии с которым Обществом привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, административный штраф снижен до 125 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее описание Комитетом нарушений и причастных к ним лиц, отсутствие части, незначительность или устранение нарушений, наличие оснований считать правонарушение малозначительным, чрезмерность административного штрафа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, Крикковское ш., д. 27/50 (далее – МКД), на основании договора управления многоквартирным домом от 24.07.2009 № 159-3/003034-Н и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 23.03.2015 № 020.

Комитет на основании распоряжения от 01.03.2021 № 282 провел внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом лицензионных требований, а также содержания общего имущества в МКД, в ходе которой выявлены нарушения подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), выразившиеся в несоблюдении требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно:

1) в нарушение пункта 5.8.3 Правил № 170 не обеспечено своевременное устранение протечек из инженерной системы холодного водоснабжения;

2) в нарушение пунктов 4.1.3, 4.1.15 Правил № 170 допущено подтопление подвала МКД из-за протечек из внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, имеется бытовой и строительный мусор;

3) в нарушение пункта 3.2.2 Правил № 170 не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничных клеток;

4) в нарушение пункта 3.2.7 Правил № 170 не соблюдена периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток.

Результаты проверки отражены в акте от 16.03.2021 № 282 с фотоматериалами.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества 16.03.2021 составлен протокол № 282 об административном правонарушении. Постановлением от 04.05.2021 о назначении административного наказания № 282 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 250 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, соблюдение процедуры привлечения его к административной ответственности, снизил размер штрафа до 125 000 руб. в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», помимо прочего, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Перечень мероприятий и работ по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома содержится в пункте 11 Правил № 491.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Указанными Правилами предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток (пункт 3.2.2), периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток (пункт 3.2.7), сухость и чистоту подвальных помещений (пункты 4.1.3, 4.1.15), устранение протечек (подпункт «в» пункта 5.8.3).

Факт рассматриваемых нарушений установлен судами двух инстанций, подтверждается материалами дела.

Представленные Обществом в подтверждение проводимых уборок помещений в МКД документы не опровергают зафиксированные Комитетом нарушения на момент их выявления. Выполнение Обществом работ по устранению выявленных нарушений после их обнаружения Комитетом не является обстоятельством, исключающим событие административного правонарушения, и не снимает административную ответственность.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы доказательств, подтверждающих, что Общество приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды двух инстанций, посчитав доказанной вину Общества (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки позиции Общества материалы дела об административном правонарушении однозначным и полным образом позволяют оценить выявленные нарушения.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено.

С учетом объекта посягательства и характера нарушений исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) судами не установлено, о чем изложены мотивированные суждения.

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Применив к данному случаю части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципов соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, суды посчитали необходимым уменьшить назначенный штраф до 125 000 руб. (в два раза ниже минимального размера санкции), в связи с чем дальнейшее снижение размера штрафа недопустимо.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и материалам дела, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-48678/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян