Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28298/2017) ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу № А56-48689/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Петроком"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН <***>, адрес: 192012, <...> корп. литА; далее - ООО "Петроком", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, адрес: 191014, <...>, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 22.06.2017 №1909 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 14, статьей 24, пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2014 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт - Петербурге» (далее - Закон №273-70).

Решением от 04.10.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Петроком" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения и истечение срока давности, просит освободить от административной ответственности. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции неправомерно не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность Общества, его сложное финансовое положение и не снижен размер назначенного ГАТИ штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 24.04.2017 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лахта, севернее д. 19, лит. Г, по Пляжевому пер.; Бобыльская ул., на участке от ФИО4 дор. до Пляжевого пер., в ходе которого выявлено, что работы по строительству инженерных сетей - элетрокабеля и устройству электрической подстанции (открытая траншея), размещению элемента благоустройства (временного ограждения строительной площадки - зоны производства работ), временных зданий и сооружений, используемых при производстве работ по договору подряда №158/15/С от 08.12.2015, проводятся Обществом без ордера ГАТИ. Информационный щит, устройства для мойки колес при выезде с территории, на которой производятся работы по договору подряда №158/15/С от 08.12.2015, отсутствуют.

Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 24.04.2017 с приложением фотоматериалов.

27.04.2017 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя Общества ФИО5 проведен повторный осмотр зоны производства земляных работ по указанному адресу, в ходе которого установлено и отражено в протоколе осмотра от 27.04.2017 с фототаблицей и схемой, самовольное размещение Обществом элемента благоустройства (временного ограждения строительной площадки - зоны производства работ), временных зданий и сооружений, используемых при производстве работ по договору подряда №158/15/С от 08.12.2015. Информационный щит установлен (заказчик АО «СПбЭС», генеральный подрядчик - ООО «Петроком»). Пост мойки колес размещен, мойка осуществляется при помощи мойки высокого давления керхер.

На основании выявленных нарушений ГАТИ в отношении ООО "Петроком" составлены протоколы №38096, №38097, №38098, №38099 об административных правонарушениях, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 14, статьей 24, пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 Закона N 273-70.

Определением от 22.06.2017 дела об административных правонарушениях №38096, №38097, №38098, №38099 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №38096.

Постановлением ГАТИ от 22.06.2017 №1909 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №38096 ООО "Петроком" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 14, статьей 24, пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, в виде штрафа в размере 550 000 руб.

Постановление ГАТИ обжаловано ООО "Петроком" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установил. На основании изложенного, постановление ГАТИ от 22.06.2017 №1909 признано судом первой инстанции законным и обоснованным, заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 3 статьи 14 Закона №273-70 установлена ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства).

Статья 24 Закона № 273-70 предусматривает административную ответственность за отсутствие устройства для мойки колес и кузовов транспортных средств при выезде с площадок, на которых проводятся строительные работы, создающее угрозу загрязнения территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70 установлена ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществу вменяется нарушение требований, предусмотренных Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее – Правила №875).

Пунктами 4.2, 4.8 Правил №875 без ордера ГАТИ запрещено производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях, а также складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, используемых для производства работ.

Согласно пункту 3.2 Правил №875 производителя работ обязан:

Установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов (пункт 3.2.1).

В случае временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге информационный щит должен быть установлен не менее чем за два дня до начала такого ограничения (прекращения) движения.

При производстве аварийных работ организация, устраняющая аварию, обязана установить на месте производства работ информационный щит из профильного листа, имеющего высоту 1,25 м, ширину - 1,0 м, с чередующимися полосами красного и белого цвета со светоотражающим свойством, содержащий информацию о наименовании производителя работ и соответствующий требованиям, указанным в приложении №10 к Правилам.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил №875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

С 01.01.2017 вступили в силу Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила №961).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил №961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Пунктом 1.10.4 Правил №961 в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается загрязнение объекта благоустройства и элементов благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства, включая заправку, мойкой транспортного средства вне специально отведенного места.

Требования по недопущению загрязнения прилегающей к зоне производства работ (строительной площадке) территории, включая организацию мойки колес, предусмотрены пунктом 15 Правил №961.

Согласно договору подряда от 08.12.2015 №158/15/С Общество является подрядчиком и обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту: ПС 110 кВ «Невская губа» с КЛ 110 кВ (2 этап). Срок завершения работ 30.06.2017.

При составлении протоколов об административных правонарушениях представитель организации, не оспаривая производство работ на объекте в отсутствие ордера, пояснил, что частично вмененные Обществу нарушения устранены, а именно установлен информационный щит и организована мойка колес.

Производство земляных работ без ордера ГАТИ подтверждено материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 4 при производстве земляных работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Размер назначенного Обществу обжалуемым постановлением ГАТИ штрафа проверен судом первой инстанции и признан соразмерным характеру совершенного административного правонарушения и его последствиями. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения штрафа, назначенного ООО "Петроком" постановлением ГАТИ от 22.06.2017 №1909.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного правонарушения и степени его общественной опасности, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а, как верно указано судом первой инстанции, в безразличном отношении со стороны Общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

На пренебрежительное отношение Общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей указывает и тот факт, что оно неоднократно привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, как указано ГАТИ в постановлении от 22.06.2017 №1909 и не оспаривается заявителем (постановления № 449 от 03.02.2017, №123 от 18.01.2017, №88 от 13.01.2017, №3946 от 16.12.2016, №3450 от 18.11.2016, №2977 от 16.09.2016, №2421 от 03.08.2016).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая, отсутствие в материалах дела подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Следовательно, моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Ссылка Общества на постановление ГАТИ от 03.08.2016 №2421 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 за правонарушение, состоявшееся 06.07.2016 не состоятельна, поскольку Обществу вменяется нарушение, допущенное 24.04.2017. Напротив, наличие означенных обстоятельств, прежде всего, означает, что нарушение в виде самовольного производства земляных работ без ордера ГАТИ, не устраняется.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о правомерности обжалуемого постановления ГАТИ от 22.06.2017 №1909 по делу об административном правонарушении №38096.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу № А56-48689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Петроком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов