Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

ФИО2: ФИО3 (дов. 13.03.18)
Конкурсный управляющий ФИО4 (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8743/2018) ООО «Аккурат»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № А56-48690/2016/отстр.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пятачок Амфибия»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 утвержден конкурсным управляющим ООО «Пятачок Амфибия» (ИНН <***>) арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14834, адрес для корреспонденции: 197022, Санкт-Петербург, а/я 172), члена союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) (ИНН <***>; адрес: 191187, <...>, лит. В; почтовый адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67), с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счёт средств должника.

Суд утвердил кандидатуру, предложенную собранием кредиторов должника от 20.02.2018.

На определение суда кредитором ООО «Аккурат» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что по инициативе данного кредитора 20.02.2018 было созвано и проведено собрание, на котором на голосование был вынесен вопрос: «Выбрать конкурсным управляющим

Титову Любовь Николаевну, члена ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (ИНН 7727278019) и поручить ООО «Аккурат» обратиться в суд с соответствующим ходатайством»; собранием решение по данному вопросу не принято; 20.02.2018 кредитором ООО «Барс» также было проведено собрание кредиторов должника, на котором было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Баринова Сергея Леонидовича, члена союза арбитражных управляющих «Континент» (ИНН 7810274570); данное решение собрания кредиторов должника не обжаловано; при принятии указанного решения нарушен кворум; в суд был представлен только протокол от 20.02.2018, иные предусмотренные статьей 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» документы к протоколу приложены не были.

Конкурсный управляющий должником письменно ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником не поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении жалобы просил отказать; представитель ФИО2 просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 07.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103.

Определением суда от 21.08.2017 (резолютивная часть объявлена 15.08.2017) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Также в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение в рамках дела № А56-14967/2017, временным управляющим утвержден ФИО7 Определением суда от 11.10.2017 по делу № А56-14967/2017 дела о банкротстве должника объединены в одно производство с присвоением номера А56-48690/2016.

Определением суда от 09.01.2018 (резолютивная часть оглашена 26.12.2017) арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Указанным определением арбитражный суд предложил конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, а также некоммерческому партнерству арбитражных управляющих «ОРИОН», членом которого являлся ФИО6, представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником.

Во исполнение данного определения суду первой инстанции было предложено две кандидатуры: ФИО4 предложил кредитор ООО «БарС» на основании протокола собрания кредиторов должника от 20.02.2018, ФИО5 предложил кредитор ООО «Аккурат».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должником кандидатуру арбитражного управляющего Баринова С.Л., выбранного собранием кредиторов должника от 20.02.2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Положениями статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения соответствующих обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Из положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что при отстранении арбитражного управляющего, право избрания новой кандидатуры, в первую очередь, принадлежит собранию кредиторов.

В период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве (пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

В данном случае собранием кредиторов должника от 20.02.2018 было реализовано право на определение кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению арбитражным судом конкурсным управляющим должником.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов, по общему правилу, являются оспоримыми.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оснований для вывода о ничтожности решения собрания кредиторов от 20.02.2018 не установлено. В собрании приняли участие кредиторы, которым принадлежит более 50% голосов от общего числа голосов кредиторов должника. Решение о выборе кандидатуры принято единогласно всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов и обеспечившими явку своих представителей на собрание.

Нарушение порядка созыва собрания кредиторов, публикации сведений о его проведении, если они имели место, могли быть основанием для оспаривания решения, принятого собранием кредиторов, но не для вывода об их ничтожности, равно как и об отсутствии правовых последствий таких решений до признания их недействительными в установленном порядке.

Решение собрания кредиторов от 20.02.2018, проведенное по инициативе ООО «БарС», не оспорено и недействительным не признано.

На основании указанного решения собрания кредиторов к судебному заседанию, в котором рассмотрен вопрос о назначении кандидатуры конкурсного управляющего, саморегулируемой организацией представлена кандидатура конкурсного управляющего – ФИО4 с приложением документов, подтверждающих согласие указанного лица на выполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, а также подтверждающих соответствие предложенной кандидатуры положениям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Иного судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции правомерно не имелось оснований для утверждения в качестве конкурсного управляющего кандидатуры, предложенной конкурсным кредитором ООО «Аккурат», утверждению конкурсным управляющим подлежал ФИО4

Учитывая изложенное ,основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № А56-48690/2016/отстр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева