Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27007/2022) ГУ ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-48714/2022 (судья Н.А.Мильгевская), принятое по заявлению ООО "СТУ"

к ГУ ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194044, <...>, лит. И; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – фонд) от 24.03.2022 № 202S19220016893.

Фондом заявлено встречное заявление о взыскании с общества 8 500 руб. финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за январь 2022 года

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.07.2022 в виде резолютивной части суд признал недействительным решение фонда от 24.03.2022 № 202S19220016893 в части размера финансовой санкции, превышающей 2 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал и взыскал с фонда в пользу общества 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; по встречному заявлению суд взыскал с общества в пользу фонда 2 500 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении встречного заявления отказал и взыскал с общества в доход федерального бюджета 588 руб. государственной пошлины.

04.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе фонд просит отменить решение в части взыскания с него в пользу общества 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку решение фонда не признано недействительным в полном объеме, с него неправомерно взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В соответствии с пунктом 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46), законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 23 постановления № 46 указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В рамках настоящего спора обществом заявлено требование о признании недействительным решения фонда от 24.03.2022 № 202S19220016893.

Фондом заявлено встречное заявление о взыскании с общества 8 500 руб. финансовой санкции.

Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении общества доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, счел возможным в данном конкретном случае уменьшить размер начисленного фондом штрафа до 2 500 руб.

Суд признал недействительным решение фонда от 24.03.2022 № 202S19220016893 в части размера финансовой санкции, превышающей 2 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал; по встречному заявлению суд взыскал с общества в пользу фонда 2 500 руб. финансовых санкций, в остальной части в удовлетворении встречного заявления отказал.

При обращении в суд с заявлением обществом по платежному поручению от 04.05.2022 №34 уплачена государственная пошлина по неимущественному требованию в сумме 3 000 руб.

Поскольку заявитель оспаривал решение фонда относительно размера взыскиваемого штрафа, суд, применив смягчающие обстоятельства, снизил размер штрафа и признал решение фонда в этой части недействительным, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд, правомерно взысканы судом первой инстанции с фонда в пользу заявителя в качестве судебных расходов в полном объеме.

Доводы фонда, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-48714/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская