Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 частично удовлетворен иск ПАО "Балтийский инвестиционный банк" (далее - истец, Банк): в его пользу с ЗАО "Буер" (далее – ответчик, поручитель) взыскано 5 255 343,97 руб. задолженности по кредитным договорам <***> от 22.03.2012 № 3001-2031, <***> от 25.03.2014 № 14-0008-8b-000005, <***> от 27.10.2014№ 14-0008-8b-000028, <***> от 29.10.2014 № 14-0008-8b-000029, № 5 от 31.10.2014 № 14-0008-8b-000030, в возмещение расходов по госпошлине – 76 228руб. В остальной части (заявлялось 10 645 545,06 руб.) в удовлетворении иска отказано. В отношении неустойки на основании заявления ответчика и третьих лиц судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что судом не учтены ограничительные условия, предусмотренные п.12 кредитных договоров, а также требования п. 21 ст. 5 ФЗ О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что не допускается взимание процентов по ставке договора с суммы неуплаченного в срок кредита. Кроме того, по мнению ответчика, судом не применены пресекательные сроки, которые наступили задолго до предъявления иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк возражал против её удовлетворения, указав, что проценты в размере 20% годовых являются процентами за срочную задолженность и их начисление не нарушает п.12 Индивидуальных условий кредитных договоров; доводы о пресекательных сроках договоров поручительства заявлены без учета условий п.3.4 каждого из договоров, согласно которым срок договоров установлен; срок существования поручительства не является сроком исковой давности.

В возражениях на отзыв Банка ответчик указал, что удовлетворение требований к заемщикам судом общей юрисдикции не является основанием для удовлетворения аналогичных требований к поручителю по настоящему делу; пресекательные сроки возникли задолго до подачи настоящего иска; условия пункта 3.3 договоров поручительства не являются условием о сроке действия договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Банком и третьими лицами были заключены кредитные договоры: с ФИО5 и ФИО6 – от 22.03.2012 №3001-2031 с дополнительными соглашениями к нему, (далее – договор №1); с ФИО4 - от 25.03.2014 № 14-0008-8b-000005, с ФИО2 – от 27.10.2014 № 14-0008-8b-000028, с ФИО3 – от 29.10.2014 № 14-0008-8b-000029, с ФИО6 и ФИО5 - от 31.10.2014 № 14-0008-8b-000030.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции с третьих лиц в пользу Банка взыскана задолженность по указанным договорам.

Поскольку заемщики исполнили обязательства несвоевременно, Банк начислил проценты на срочную задолженность по кредиту, проценты, на просроченную задолженность по кредиту, пени за нарушение срока возврата кредита и пени за нарушение срока уплаты процентов.

Надлежащее исполнение обязательств заемщиками обеспечивалось поручительством ЗАО "Буер" на основании договоров поручительства от 22.03.2012 № 3001-2031/П, от 25.03.2014 № 14-0008-8b-000005-1, от 27.10.2014 № 14-0008-8b-000028-1, от 29.10.2014 № 14-0008-8b-000029-1, от 31.10.2014 № 14-0008-8b-000030-1.

По условиям пунктов 3.3 договоров поручительства поручительство прекращается с полным исполнением всех обязательств заемщиков по кредитным договорам.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности по процентам и пени, Банк направил поручителю требование об их уплате. Поскольку поручитель требование оставил без удовлетворения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в присужденном размере.

Как указала судебная коллегия ВС РФ в определении от 29.05.2018 N 41-КГ18-16, согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент заключения договоров поручительства) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу пункта 6 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится. При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

В рассматриваемом случае действие поручительства поставлено в зависимость от исполнения заемщиками всех обязательств по спорным кредитным договорам. Следовательно, применению подлежит правило пункта 6 статьи 367 ГК РФ, согласно которому кредитор в целях удовлетворения своего требования за счет поручителя должен предъявить к нему соответствующее исковое требование в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Судом первой инстанции установлен и подателем жалобы не оспаривается, что обязательства из кредитных договоров должны были быть погашены 21.03.2016 (кредитный договор <***>), 24.03.2016 (кредитный договор <***>), 26.03.2016 (кредитный договор №3), 27.10.2016 (кредитный договор <***> и № 5). С учетом условий пунктов 3.3 договоров поручительства поручительство прекратилось бы в случае, если Банк не обратился с иском к поручителю в следующие сроки: по 21.03.2017, по 24.03.2017, 26.03.2017 и 27.10.2017.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что Банк предъявил иски к заемщикам и поручителям солидарно в 2015 году, т.е. в течение периода, обозначенного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 5-КГ16-74, а, следовательно, поручительство ответчика не прекратилось.

Кроме того, как следует из заявленных требований, проценты на срочную задолженность и штрафные неустойки Банк начислил до 02.02.2017, т.е. в период действия договоров поручительства.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о прекращении поручительства подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие обстоятельствам дела.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о нарушении Банком ограничительного условий пункта 12 Индивидуальных условий кредитования.

Согласно данному пункту в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения. При этом с суммы не уплаченного в срок кредита проценты по ставке, указанной в п.4 Индивидуальных условий, не взимаются.

Согласно расчету Банка от 02.02.2017 проценты, рассчитанные по ставке 20% годовых, являются процентами на срочную задолженность, и их начисление не нарушает пункт 12 Индивидуальных условий кредитных договоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в оспариваемой ответчиком части. Основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу № А56-48721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.А. Мельникова

И.В. Сотов