Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» Ивановой Е.В. (доверенность от 12.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Веер» Хелемендик О.А. (доверенность от 15.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» Гольдмана Р.Г. (доверенность от 13.01.2022),

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Веер» и общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2023 по делу № А56-48722/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть», адрес: 192007, г.Санкт-Петербург, Камчатская ул., д.9, лит. Б, пом. 2-Н, каб.18,

ИНН 7814363630, ОГРН 1079847048742 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веер», адрес: 193318,

г.Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. АБ, пом. 2Н, оф. 206 (1), ОГРН 1177847164802, ИНН 7811648395 (далее - ООО «Веер»),

ООО «ККНИ» обратилось в суд со встречным иском о признании незаключенным договора поручительства от 30.04.2020 между ООО «ККНИ» и Обществом.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Веер» в пользу

ООО «Нева-Нефть» взыскано 7 323 312 руб. 58 коп. задолженности,

ООО «ККНИ» 1 998 406 руб. задолженности и 11 787 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «ККНИ» отказано.

В кассационной жалобе ООО «ККНИ», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 30.01.2023 и постановление апелляционного суда от 09.07.2023 в части взыскания солидарно с ООО «Веер» и ООО «ККНИ» 1 998 406 руб. задолженности по договору поставки от 01.05.2020 № 01/05/Н и 11 787 руб. расходов по государственной пошлине, и в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «ККНИ»; в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы ссылается на то, что заключением эксперта от 28.06.2022 № 174/01 установлено, что в договоре поручительства от 30.04.2020 проставлена не подпись от имени Рыжова Р.О., а оттиск, нанесенный красящим веществом сине-фиолетового цвета, формой высокой печати (факсимильной печатной формой); в материалах дела отсутствуют доказательства проставления факсимиле подписи генерального директора ООО «ККНИ» Рыжова Р.О. самим Рыжовым Р.О. или иным полномочным лицом; спорный договор поручительства со стороны ООО «ККНИ» не подписан, в связи с чем применение судами положений статьи 183 ГК РФ является необоснованным. Податель жалобы также указывает на то, что в обоснование встречного иска о признании договора поручительства от 30.04.2020 незаключенным ООО «ККНИ» ссылалось на отсутствие в указанном договоре каких-либо сведений, позволяющих установить объем обязательств, за исполнение которых отвечает поручитель, за исключением даты, в которую может быть заключен обеспеченный поручительством договор поставки; в материалах дела отсутствуют также доказательства ознакомления ООО «ККНИ» с условиями основного обязательства после заключения договора поставки от 01.05.2020

№ 01/05/Н, либо доказательства, свидетельствующие о совершении

ООО «ККНИ» каких-либо действий, свидетельствующих о подтверждении заключенного договора.

В кассационной жалобе ООО «Веер» просит отменить решение суда первой инстанции от 30.01.2023 и постановление апелляционного суда от 09.07.2023 в части взыскания с него 7 323 312 руб. 58 коп. задолженности и

В отзыве Общество просило оставить просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Веер» и ООО «ККНИ» поддержали кассационные жалобы, представитель Общества просил в отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Обществом (Поставщик) и ООО «ТС» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 19.09.2019 № 426-19 (представлен в электронном виде с исковым заявлением), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить топливо в

порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 19.09.2019 № 426-19 расчет Покупателя с Поставщиком осуществляется на условиях предварительной оплаты. В силу пункта 5.2 договора от 19.09.2019 № 426-19 за просрочку оплаты фактически отгруженной продукции Поставщик имеет право взыскать с Покупателя уплату штрафной пени из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, а при просрочке более 10 календарных дней - 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между Обществом, ООО «ТС» и ООО «Веер» было заключено Соглашение от 30.04.2020 о замене стороны по договору № 426-19 на поставку нефтепродуктов от 19.09.2019 (далее - Соглашение от 30.04.2020, представлено в материалы дела в электронном виде с исковым заявлением), согласно которому права и обязанности Покупателя по договору от 19.09.2019 № 426-19 переданы ООО «Веер» с момента подписания Соглашения от 30.04.2020. Согласно пункту 4 Соглашения от 30.04.2020 ООО «Веер» приняло на себя обязательства по уплате задолженности, имеющейся у ООО «ТС» перед Обществом по договору от 19.09.2019 № 426-19 на момент подписания настоящего соглашения. Задолженность на момент подписания соглашения составляет 6 269 112 руб. 58 коп.

В рамках исполнения договора от 19.09.2019 № 426-19 истцом в период с 19.09.2019 по 13.08.2020 был поставлен товар на общую сумму 11 625 458 руб. согласно представленным в материалы дела в электронном виде с исковым заявлением универсальным передаточным документам (УПД) № 190919/01 от 19.09.2019; № 31019/01 от 03.10.2019, № 111019/03 от 11.10.2019, № 141219/04 от 14.12.2019, № 261219/05 от 26.12.2019, № 50120/02 от 05.01.2020,

№ 60220/05 от 06.02.2020, № 210220/01 от 21.02.2020, № 60320/02 от 06.03.2020, № 170320/07 от 17.03.2020, № 310320/05 от 31.03.2020, № 140420/06 от 14.04.2020, № 210420/07 от 21.04.2020, № 300420/14 от 30.04.2020 (получатель ООО «Веер»), № 130820/09 от 13.08.2020 (получатель ООО «Веер»). Поставленный товар был оплачен частично, задолженность за поставленный товар по договору от 19.09.2019 № 426-19 по расчету истца составила 7 323 312 руб. 58 коп.

На основании пункта 5.2 договора от 19.09.2019 № 426-19 истцом рассчитаны пени за период с 04.10.2019 по 20.04.2021 в сумме

Кроме того, между ООО «Веер» (Поставщик) и Обществом (Покупатель) был также заключен договор поставки от 01.05.2020 № 01/05/Н, в рамках которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить щебень, ассортимент и количество которого указаны в отгрузочных разнарядках Покупателя. Пунктом 3.1 договора от 01.05.2020 № 01/05/Н предусмотрено, что Покупатель оплачивает поставляемый товар путем 100% предоплаты за каждую поставляемую партию продукции.

Сторонами договора от 01.05.2020 № 01/05/Н в протоколах № 1 от 01.05.2020 и № 2 от 11.06.2020 согласованы наименование, цена, способ и объем поставки товара.

В рамках исполнения договора от 01.05.2020 № 01/05/Н истец произвел предоплату в адрес ООО «Веер» на сумму 3 000 000 руб. платежным поручением от 30.04.2020 № 1163. При этом, ООО «Веер» произвело отгрузку продукции на общую сумму 1 001 594 руб., что подтверждается представленными в материалы дела в электронном виде с исковым заявлением УПД № 48ВЩ от 01.05.2020, № 71ВЩ от 10.06.2020, № 132ВЩ от 18.08.2020,

№ 146ВЩ от 02.09.2020 и № 180ВЩ от 12.11.2020. Размер задолженности

ООО «Веер» перед Обществом за непоставленный товар по договору от 01.05.2020 № 01/05/Н составил 1 998 406 руб.

Обществом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ за период с 14.11.2020 по 20.04.2021 в размере

Истец направил в адрес ООО «Веер» претензию от 29.12.2020 № 1191 с требованием оплаты задолженности и пени по договору от 19.09.2019 № 426-19 и задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.05.2020 № 01/05/Н. Указанная претензия была оставлена ООО «Веер» без удовлетворения.

Ссылаясь на заключенный между ООО «ККНИ» (Поручитель), Обществом (Кредитор) и ООО «Веер» (поставщик) договор поручительства от 30.04.2020, которым обеспечивается надлежащее исполнение Поставщиком обязательств перед Кредитором по договору поставки № 01/05/Н от 01.05.2020, истец также направил претензию от 30.12.2020 № 1198 в адрес ООО «ККНИ» с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.05.2020 № 01/05/Н. Претензия оставлена

ООО «ККНИ» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском.

В свою очередь ООО «ККНИ» обратилось в суд со встречным иском о признании незаключенным договора поручительства от 30.04.2020 между

ООО «ККНИ» и Обществом.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Веер» в пользу Общества взыскано

Кассационная инстанция, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем

(плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе универсальные передаточные документы, акты сверки взаиморасчетов, приняв во внимание условия договора от 19.09.2019 № 426-19 и соглашения от 30.04.2020 о замене стороны по договору № 426-19 на поставку нефтепродуктов от 19.09.2019, суды установили факт поставки спорного товара и размер задолженности ООО «Веер» перед Обществом по указанному договору в сумме 7 323 312 руб. 58 коп.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ также проведена проверка обоснованности заявления ООО «Веер» о фальсификации доказательства - соглашения от 30.04.2020 о замене стороны по договору № 426-19 на поставку нефтепродуктов от 19.09.2019 (далее – Соглашение от 30.04.2020, которое было заявлено ООО «Веер» в суде первой инстанции 15.12.2022, но не было рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 13.06.2023 разъяснил ООО «Веер» и Обществу (стороны Соглашения от 30.04.2020) уголовно правовые последствия заявления о фальсификации доказательств; предложил истцу исключить Соглашение от 30.04.2020 из числа доказательств.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что 30.04.2020 представитель

ООО «Веер» Роман Валерьевич направил с электронной почты kts.servis.spb@mail.ru на адрес электронной почты ООО «Нева-Нефть» nevapetroleum@mail.ru на подписание Соглашение от 30.04.2020, подписанное генеральным директором ООО «Веер» Жупиковым Г.А. и генеральным директором ООО «ТС» Валуйкиной Н.В., что подтверждается представленным истцом протоколом осмотра письменных доказательств от 08.06.2023; после подписания Соглашения от 30.04.2020 ООО «Веер» были подписаны с

ООО «Нева-Нефть» дополнительные соглашения от 30.04.2020 № 14-20 и от 13.08.2020 № 15-20 к договору от 19.09.2019 № 426-19, в которых истец и

ООО «Веер» согласовали поставку партий топлива (том 1 л.д. 61-62), а также истцом был поставлен товар в адрес ООО «Веер» по УПД № 300420/14 от 30.04.2020 на сумму 793 755 руб. и по УПД N 130820/09 от 13.08.2020 на сумму 260 445 руб. (УПД подписаны ООО «Веер» без замечаний и возражений и содержат ссылки на договор поставки нефтепродуктов от 19.09.2019 № 426-19); ООО «Веер» подписан акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2020, в котором отражена задолженность (сальдо начальное) в размере

Приняв во внимание указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что своими фактическими действиями после подписания Соглашения от 30.04.2020 ООО «Веер» подтвердило принятие на себя обязательств ООО «ТС» по договору от 19.09.2019 № 426-19 в соответствии с условиями трехстороннего Соглашения от

30.04.2020.

Суд апелляционной инстанции не установил признаков фальсификации Соглашения от 30.04.2020, подписанного и исполняемого ООО «Веер», в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы отказал, заявление ООО «Веер» о фальсификации доказательств отклонил.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 19.09.2019 № 426-19 истцом правомерно рассчитаны пени за нарушение срока оплаты товара за период с 04.10.2019 по 20.04.2021 в сумме 16 246 246 руб. 08 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ООО «Веер» неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки (пени) до 856 848 руб. 09 коп. с учетом ходатайства ООО «Веер» от 15.12.2022 о применении статьи 333 ГК РФ, в котором неустойка рассчитана исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. С чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ООО «Веер» в пользу ООО «Нева-Нефть» 7 323 312 руб. 58 коп. задолженности,

Вместе с тем суд округа находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ООО «ККНИ».

Удовлетворяя иск в части солидарного взыскания с ООО «Веер» и

ООО «ККНИ» 1 998 406 руб. задолженности и 11 787 руб. расходов по государственной пошлине и отказывая в удовлетворении встречного иска

ООО «ККНИ», суды руководствовались положениями статьи 506, пунктом 1 статьи 457, пунктов 3, 4 статьи 487, пункта 1 статьи 329, пунктов 1,3 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363, статьей 183 ГК РФ, а также положениями договора поставки от 01.05.2020 № 01/05/Н заключенного между ООО «Веер» (Поставщик) и ООО «Нева-Нефть» (Покупатель), договора поручительства от 30.04.2020, заключенного между ООО «ККНИ» (Поручитель), Обществом (Кредитор) и ООО «Веер» (Поставщик) которым обеспечивается надлежащее исполнение Поставщиком обязательств перед Кредитором по договору поставки

№ 01/05/Н от 01.05.2020.

Суд первой инстанции указал на то, что ООО «ККНИ» фактически своим поведением, в том числе проставлением своего факсимиле, подтвердил заключение договора поручительства.

Апелляционный суд также отклонил довод о том, что договор поручительства от 30.04.2020 со стороны ООО «ККНИ» не подписан.

В постановлении суд апелляционной инстанции привел вывод, изложенный в заключении эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 28.06.2022

№ 174/01, о том, что в исследованном договоре поручительства от 30.04.2020 расположена не подпись от имени Рыжова Р.О., а оттиск, нанесенный красящим веществом сине-фиолетового цвета, формой высокой печати (факсимильной печатной формой); при этом эксперт не проводил сравнительное исследование факсимильного изображения подписи Рыжова Р.О. в договоре поручительства от 30.04.2020, сославшись на то, что оно не является объектом почерковедческого исследования.

В качестве достаточных обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора поручительства, апелляционный суд привел следующие: не оспоренный факт наличия печати ООО «ККНИ» на договоре поручительства, признание данного договора ООО «Веер», внесение предоплаты Обществом по договору от 01.05.2020 № 01/05/Н в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение от 30.04.2020 № 1163) и совершение 30.04.2020 ООО «Веер» платежей в интересах ООО «ККНИ».

Суд кассационной инстанции полагает судебные акты в части солидарного взыскания с ООО «Веер» и ООО «ККНИ» 1 998 406 руб. задолженности и

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Норма пункта 2 статьи 160 ГК РФ направлена на установление баланса интересов между потребностями ускоренного документооборота и необходимостью установления источника волеизъявления. Признания актов, подписанных с помощью штампа-факсимиле, при отсутствии указания закона и

согласованной на то воли сторон может нарушить интересы стороны путем признания за ней волеизъявления, которое оно не совершало.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 30.04.2020 ООО «ККНИ» (Поручитель) гарантирует ООО «Нева-Нефть» (Кредитор) выполнение

ООО «Веер» (Поставщик) обязательств по поставке щебня по договору

№ 01/05/Н от 01.05.2020, заключенного между ООО «Нева-Нефть» и

ООО «Веер»; при невыполнении условий по договору поставки № 01/05/Н от 01.05.2020 со стороны Поставщика, Поручитель несет полную ответственность за возврат авансовых платежей, перечисленных Кредитором Поставщику по договору поставки № 01/05/Н от 01.05.2020.

Судами установлено, что в соответствии с заключением эксперта

ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 28.06.2022 № 174/01 в исследованном договоре поручительства от 30.04.2020 расположена не подпись от имени Рыжова Р.О., а оттиск, нанесенный красящим веществом сине-фиолетового цвета, формой высокой печати (факсимильной печатной формой).

В свою очередь ООО «ККНИ» отрицает подписание договора поручительства от 30.04.2020.

Доказательств, свидетельствующих о согласованной воле на применение сторон факсимиле при подписании документов, материалы дела (включая его электронную часть) не содержат. Доказательств изготовления факсимиле и его применения ООО «ККНИ» в иных правоотношениях, проставления факсимиле уполномоченным лицом, в материалы дела не представлены.

Суды в оспариваемых актах также не привели доказательств, подтверждающих последующее одобрение сделки со стороны ООО «ККНИ».

Ссылки апелляционного суда на обстоятельства, якобы свидетельствующие о заключении договора поручительства, в обоснование солидарного взыскания и отказа в удовлетворении встречного иска, не могут служить достаточными для сделанных судами выводов, поскольку не подтверждают совершение ООО «ККНИ» каких-либо действий.

Факт направления ООО «ККНИ» в адрес ООО «Веер» по электронной почте договора поручительства, подписанного генеральным директором ООО «ККНИ», на что сослался апелляционный суд, не нашел своего подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах судебные акты в части солидарного взыскания с ООО «Веер» и ООО «ККНИ» 1 998 406 руб. задолженности и 11 787 руб. расходов по государственной пошлине и отказа в удовлетворении встречного иска ООО «ККНИ» не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

В силу вышеизложенного суд округа считает, что оспариваемые судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им

правовую оценку, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2023 по делу № А56-48722/2021 отменить в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Веер» и общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» 1 998 406 руб. задолженности по договору поставки от 01.05.2020 № 01/05/Н и 11 787 руб. расходов по государственной пошлине, и в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых».

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий А.Г. Кудин
Судьи Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов