Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30343/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Щёкино-терминал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу № А56-48724/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Щёкино-терминал»

о взыскании 561 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи" (далее – ООО "Газпромнефть-региональные продажи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Щекино-Терминал" (далее – ООО "Щекино-Терминал") 561 000 рублей неустойки за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов из вагонов, за несвоевременный возврат порожних вагонов.

Решением от 05.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Газпромнефть-региональные продажи" просит решение от 16.08.2017 изменить путем снижения неустойки до 50 000 рублей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Щекино-Терминал" (хранитель) и ООО "Газпромнефть-региональные продажи" (поклажедатель) заключен договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением, от 12.09.2016 № ЦРП-16/16000/00283/Р, в соответствии с которым хранитель за вознаграждение обязуется принимать на хранение светлые нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы и фасованную продукцию, хранить и возвратить их в сохранности. При исполнении договора от 12.09.2016 № ЦРП-16/16000/00283/Р ООО "Щекино-Терминал" нарушало сроки выгрузки продукции и возврата вагонов в порожнем состоянии поставщику.

Согласно пункту 3.8 договора от 12.09.2016 № ЦРП-16/16000/00283/Р покупатель (грузополучатель покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 6.7 договора от 12.09.2016 № ЦРП-16/16000/00283/Р в случае нарушения хранителем (грузополучателем) указанного в пункте 3.1.3 срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и отправки его в порожнем состоянии, хранитель уплачивает поклажедателю штраф:

- на 5 суток и менее - в размере 1 500 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 5 суток - в размере 5 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей организацией.

ООО "Газпромнефть-региональные продажи" направило ООО "Щекино-Терминал" претензии от 03.05.2017 № 08/1715, от 04.05.2017 № 08/1822, от 05.05.2017 № 08/1869, от 05.05.2017 № 08/1837, от 16.05.2017 № Ц-1/253, от 16.05.2017 № Ц-1/247 с требованием об уплате 561 000 рублей неустойки. Ответы на претензии не получены, что повлекло обращение поклажедателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал вину ООО "Щекино-Терминал" в нарушении сроков выгрузки нефтепродуктов/отправки порожних цистерн грузополучателем доказанной и принял решение об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 6.7 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонены, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу № А56-48724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова