Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29410/2017, 13АП-29521/2017) СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства",судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу № А56-48735/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель МО ОИП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3

2) УФССП России по Санкт-Петербургу

3) МО ОИП УФССП РФ по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района"

2) ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1"

о признании недействительным постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОЛЛЕКТИВНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ МНОГООТРАСЛЕВОГО КОМПЛЕКСА ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее судебный пристав) об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств от 16.06.2017 в рамках сводного исполнительного производства № 18209/16/78022-СД.

Решением от 04.10.2017 суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по договору от 16.06.2017 № 78022/17/8852224450 в части пункта 3 в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства». В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит отменить решение суда в обжалуемой части.

Судебный пристав также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, заинтересованные лица и ООО «Жилклмсервис № 1 Московского района» извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исполнительные листы, на основании которых ведется исполнительное производство, выданы арбитражным судом в 2015-2017 годах.

21.11.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 18209/16/78022-СД. в состав которого входили исполнительные производства №95801/16/78022-ИП. №20829/16/78022-ИП, №18209/16,'78022-ИП в отношении ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района" в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания № 1" вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, право получении денежных средств по договорам № 170/1-6/09 от 20.06.2016 года, № 272/1-6/09 от 29.02.2008 года на общую сумму 18 106 115.54 рублей, которое направленно для исполнения в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство».

ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП об обращении взыскания на имущественное право должника, право получении денежных средств от 21.11.2016 в рамках сводного исполнительного производства.

21.02.2017 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении требований заявителя (ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство») отказано, постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, право получении денежных средств от 21.11.2016 признано законным.

31.05.2017 решением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

После вынесения постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, право получении денежных средств от 21.11.2016, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП в отношении должника ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района" возбужденны новые исполнительные производства № 17731/17/78022-ИП, 17729/17/78022-ИП, 17728/17/78022-ИП, 15068/17/78022-ИП, 15059/17/78022-ИП, 11947/17/78022-ИП, 10126/17/78022-ИП, 2007/17/78022-ИП. 11994/16/78022-ИП на общую сумму 56 673 332,13 рублей, данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №18209/16/78022-СД.

29.05.2017 исполнительные производства № 95801/16/78022-ИП, №20829/16/78022-ИП, №18209/16/78022-ИП которые входили в состав сводного исполнительного производства №18209/16/78022-СД на общую сумму 18 106 115.54 рублей окончены, в связи с погашением долга.

До настоящего времени требования исполнительных документов в размере 56 673 332,13 рублей должником не исполнены.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 18209/16/78022-СД о взыскании долга в общем размере 5 960 161,90 руб. с ТСЖ «Брестский» в пользу ПАО «ТГК-1».

Как следует из материалов дела, между должником ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района" (далее - Общество) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее - Агент, ГУП ВЦКП «Жилищное Хозяйство») заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги по договорам № 170/1-6/09 от 20.06.2016, № 272/1-6/09 от 29.02.2008 на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений и поставщиками коммунального ресурса. В соответствии с указанным договором Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала действия по приему платежей от населения за коммунальные услуги и перечислять их поставщикам услуг, в том числе Принципалу.

Таким образом, обязательства населения после внесения оплаты за потребленную коммунальную услугу считаются исполненными, а денежные средства, поступившие на расчетный счет Агента, уже не являются собственностью плательщиков (населения) и подлежат перечислению поставщикам коммунальных услуг (в том числе Должнику). В данном случае денежные средства в части услуг «Содержание общего имущества многоквартирного дома», «Управление многоквартирным домом» с момента поступления их на расчетный счёт Агента подлежат перечислению Должнику-организации ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района" за вычетом вознаграждения Агента, в соответствии с условиями Договора.

Получив вышеуказанную информацию, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по договору.

Согласно указанному постановлению судебный пристав-исполнитель постановил:

1.Оставить без исполнения постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, право получении денежных средств от 21.11.2016, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №18209/16/78022-СД на общую сумму 18 106 115,54 рублей, одновременно приняв к исполнению настоящее постановление на общую сумму 56 673 332,13 рублей.

2. Обратить взыскание на имущественное право должника ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района" (ИНН: <***>) - право получения 30 % денежных средств от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (ИНН <***>) по договорам № 170/1-6/09 от 20.06.2016 года, № 272/1-6/09 от 29.02.2008 года на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений и поставщиками коммунальною ресурса, причитающихся для перечисления Должнику за оказание им населению услуг по статьям «Содержание общего имущества многоквартирного дома» и «Управление многоквартирным домом» в пределах суммы: 56 673 332,13 рублей.

3. Запретить ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района", ИНН: <***> и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» ИНН <***> изменять правоотношения, на основании которых возникло указанное выше право требования.

4. Обязать Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» ИНН <***> перечислять 30% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению Должнику ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района", ИНН: <***>, в соответствии с условиями договоров № 170/1-6/09 от 20.06.2016 года, № 272/1-6/09 от 29.02.2008 года на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений и поставщиками коммунального ресурса, за оказание Должником населению услуг по статьям «Содержание общего имущества многоквартирного дома» и «Управление многоквартирным домом» на депозитный счет № 403028 i0500001000001, Северо-Западное ГУ Банка России, г. Санкт-Петербург, БИК: 044030001, УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу л/с <***>), ИНН: <***> КПП: 783832002, с указанием № исполнительного производства и даты вынесения постановления, до полного погашения суммы в размере 56 673 332,13 рублей.

5. Обязать Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» ИНН <***> ежемесячно с момента получения настоящего постановления (не позднее последнего рабочего дня месяца) предоставлять судебному приставу-исполнителю информацию о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» ИНН <***> от населения, являющегося получателями услуг ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района", ИНН: <***> по статьям «Содержание общего имущества многоквартирного дома» и «Управление многоквартирным домом» и подлежащих дальнейшему перечислению ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района", ИНН: <***> с приложением оборотно- сальдовой ведомости.

6. Предупредить руководителя ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района", ИНН: <***>, что в соответствии с п. 1. ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей».

7. Предупредить руководителя Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства», что в соответствии с п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по договору от 16.06.2017 № 78022/17/8852224450 в части пункта 3 в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства».

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений вышеприведенных норм следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие сразу двух условий: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 18209/16/78022-СД о взыскании долга в общем размере 18 106 115,54 руб. с ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в пользу ПАО «ТГК-1».

Исполнительное производство в отношении Должника ведется с 13.09.2016 года. С тех пор Должник не погасил задолженность перед Взыскателем. Несмотря на то, что на все счета должника судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, арестовано все имущество, на которое возможно обратить взыскание, Должник продолжает вести хозяйственную деятельность, производит расчеты с контрагентами.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется имущественное право – право получения денежных средств по договорам, заключенным с ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, где ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» является Агентом, а ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района»- Принципалом.

Согласно Договору Агент от своего имени по поручению и за счет Принципала обязуется осуществлять в рамках Договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, перечисление платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг, за исключением перечисления платы за наем, посредством осуществления обработки информации, предоставленной Принципалом автоматизированным способом с использованием программных средств Агента, а Принципал обязуется принять указанные услуги Агента и оплатить их согласно условиям Договора.

Согласно п. 3.2. Договора Агент обязан осуществлять перечисление на расчетный счет Принципала денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет принципала в соответствии с Договором, 5, 10, 20, 25 числа, а также в последний банковский день текущего месяца, или, в случае совпадения вышеуказанных дней с выходными и нерабочими праздничными днями – в первый банковский день, следующий за ними.

То есть, ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» получает от населения денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» и ресурсоснабжающим организациями, затем перечисляет полученные денежные средства на расчетный счет ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» и/или по его поручению ресурсоснабжающим организациям, а также поставщикам прочих услуг (вывоз мусора, содержание и ремонт лифтов и др.).

Согласно указанному постановлению судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право Должника - право получения 30% денежных средств, причитающихся для перечисления Должнику от ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» за оказание Должником населению услуг по статьям «Содержание общего имущества многоквартирного дома» и «Управление многоквартирным домом». Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» перечислять указанную сумму на депозитный счет отдела судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесены решения по делам о взыскании задолженности с ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в пользу ПАО «ТГК-1». Решения вступили в законную силу. Однако до настоящего времени Должник не исполнил решения суда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Принудительное исполнение судебных актов, в соответствии с Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов. Задачей исполнительного производства является правильное и своевременно исполнение судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель применяет к должнику меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим, также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Статья 75 Закона об исполнительном производстве содержит не исчерпывающий перечень имущественных прав, на которые возможно обратить взыскание.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве при наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поскольку арестованное имущество используется Должником для осуществления деятельности по управлению жилыми домами, и обращение взыскания на это имущество может привести к приостановлению обслуживания жилого фонда, обращение взыскания на право требования является единственным механизмом исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается. Ни один из указанных в данной норме случаев не относится к рассматриваемой ситуации.

Исходя из смысла Договора, из которого возникло имущественное право, Агент перечисляет на счёт Принципала денежные средства, полученные от населения, за оказанные ему (населению) жилищно-коммунальные услуги. То же указано Заявителем в рассматриваемом заявлении: «предприятие [ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство»] обязано осуществлять по поручению ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» перечисление денежных средств, поступивших от собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда за услуги «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» и «управление многоквартирным домом» на расчетный счет ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района».

Согласно части 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Агент в любом случае, независимо от оспариваемого постановления, обязан перечислять денежные средства Принципалу. Постановление не обязывает Заявителя перечислять суммы денежных средств в размере большем, чем он уже обязан перечислить на счёт Должника. Обязанность перечисления части от этой суммы на депозитный счёт отдела судебных приставов не влечет для Заявителя негативных последствий.

Довод Заявителя о том, что отношения сторон Договора носят неимущественный характер, правомерно отклонен судом, как не соответствующий материалам дела.

Как указано в Договоре (п. 3.2), и как указано самим Заявителем, Агент обязан осуществлять перечисление на расчетный счет Принципала денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет Принципала.

Заявитель выступает посредником между населением, оплачивающим жилищно-коммунальные услуги и должником, который эти услуги оказал и получил право на их оплату. Собрав денежные средства от населения, Заявитель обязан перечислить их (за исключением своего вознаграждения и прочих комиссий) Должнику. То есть Заявитель обязан передать Должнику определенное имущество (денежные средства).

Независимо от принадлежности денежных средств в период их нахождения на счете Заявителя, в определенный Договором момент Заявитель обязан передать денежные средства Должнику, а Должник вправе их получить и распорядиться ими по своему усмотрению.

Само по себе обязательство передачи денежных средств уже является имущественными отношениями, а право Должника получить денежные средства в любом случае является его имущественным правом, на которое в соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание.

Доводы Заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, установив ограничение размера денежных средств, причитающихся перечислению должнику за оказанием им населению услуг «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» и «управление многоквартирным домом» до 30%, не основаны на законе.

Статья 13 Закона о судебных приставах обязывает судебного пристава-исполнителя не допускать в процессе своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В установочной части оспариваемого постановления указано, что решение об ограничении размера права требования, на которое обращается взыскание, связано с социальной значимостью деятельности Должника по обеспечению населения жилищно-коммунальными услугами и принято в целях недопущения нарушения прав третьих лиц и обеспечения надлежащей эксплуатации жилого фонда.

Таким образом, ограничение размера права требования, на которое обращается взыскание до 30%, соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Довод Заявителя о том, что он, являясь коммерческой организацией, не относящейся к банковским и кредитным организациям, не обязан исполнять постановление судебного пристава-исполнителя, также не основан на законе.

Право судебного пристава-исполнителя на возложение обязанности на Заявителя по перечислению денежных средств, причитающихся Должнику, на депозитный счёт отдела судебных приставов, прямо предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве указанные в части 1 статьи 7 указанного закона органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для лица, не являющегося должником по исполнительному производству, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

При этом на Заявителя не возлагаются обязанности Должника. Заявитель не отвечает своим имуществом по обязательствам Должника, он только обязан перечислять часть средств, которые уже подлежат перечислению Должнику, на депозитный счёт отдела судебных приставов.

Довод Заявителя о том, что вынесенное постановление создает препятствие для осуществления деятельности в связи с отсутствием соответствующих программно-технических средств, также правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Судебный пристав-исполнитель не даёт указания Заявителю о способе перечисления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов. Заявитель, являясь юридическим лицом, вправе издавать локальные нормативно-правовые акты, регулирующие его деятельность, в том числе о способе исполнения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, вправе самостоятельно распоряжаться имеющимися у него трудовыми и материальными ресурсами. Заявитель может перечислять денежные средства как «вручную», так и с помощью программно-технических средств.

Как правильно указал суд, довод заявителя о том, что денежные средства, перечисляемые должнику, имеют целевой характер, не доказан, не имеет правового значения.

Должник, ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

То есть предоставление жилищно-коммунальных услуг населению является обычной хозяйственной деятельностью должника.

В то же время между ПАО «ТГК-1» и ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» был заключен договор теплоснабжения, согласно условиям которого Должник принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить оплату поставленной на объект тепловой энергии (установлено судебными актами, на основании которых возбуждено исполнительное производство).

Обязанность Должника по оплате тепловой энергии не ставится в зависимость от получения им доходов в результате своей хозяйственной деятельности.

Неполучение доходов или получение их в объеме, недостаточном для удовлетворения требований кредиторов, не освобождает Должника от обязанности удовлетворения этих требований.

Должник, как юридическое, лицо отвечает по своим обязательствам всем имеющимся у него имуществом, в том числе денежными средствами и имущественными правами. В случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, статьей 9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Заявитель не приводит доказательств того, что денежные средства, подлежащие перечислению должнику, имеют целевой характер. Поступив на расчетный счет должника денежные средства передут в его собственность, после чего он вправе будет распоряжаться ими по своему усмотрению, в случае отсутствия преимущественных требований, предусмотренных статьей 855 ГК РФ.

В любом случае, независимо от того имеют ли эти денежные средства целевой характер или нет, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на право их получения. Законодательством не предусмотрено ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника, имеющие целевой характер.

Требование заявителя о признании неправомерным указания в оспариваемом постановлении на запрет должнику и Предприятию изменять правоотношения, на основании которого возникло имущественное право требования ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу части 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику - при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Такая норма специально предусмотрена законодателем с целью недопущения уклонения должника от исполнения решения суда. Такой запрет обеспечивает неотвратимое исполнение постановления об обращении взыскания на имущественное право. В противном случае должник имел бы возможность получить исполнение от дебитора иным образом, чем получить причитающиеся денежные средства (уступить право требования, произвести зачет встречных требований и прочее).

Запрет на изменение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, прямо предусмотрена закономи в данном случае никак не ограничивает прав и законных интересов ГУЛ ВЦКП. Такое право, предоставлено судебному приставу-исполнителю, как должностному лицу, осуществляющему государственно-властные полномочия, направленные на исполнение решения суда, также для достижения баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Соответственно признание незаконным постановления в части запрета изменения правоотношений ставит под угрозу возможность исполнения требований исполнительных документов и реальное получение взыскателем присужденных денежных средств. Имея возможность изменять правоотношения, ГУП ВЦКП и организация-должник фактически получают право не просто уклоняться от исполнения требований исполнительных документов, а прямо этому препятствовать.

Также запрет изменять правоотношения не препятствует и не понуждает ГУП ВЦКП к заключению новых договоров с должником, в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

С учетом изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба судебного пристава подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу № А56-48735/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова