Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (должника): 1. ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2021; 2. не явился (извещен); 3. не явился (извещен); 4. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35781/2021) (заявление) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-48738/2021 (судья Салтыкова С.С..), принятое по заявлению ФИО3 в рамках дела

по иску ФИО3

к 1) ФИО4; 2) ЗАО "Спецавтобаза № 1"; 3) АО "Регистрационный Депозитарный Центр"; 4)АО "РТ Регистратор"

о переходе прав на обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-03852-J, в количестве 32 016 штуки номинальной стоимостью 1 рубль каждая, от ФИО4 к ФИО3 на основании договора купли-продажи ценных бумаг (акций) ЗАО "Спецавтобаза № 1" от 10.08.2020,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4, ЗАО "Спецавтобаза № 1", АО "Регистрационный Депозитный Центр" о передаче регистратору надлежащим образом оформленное передаточное распоряжение и внесении записи в реестр владельцев ценных бумаг ЗАО "Спецавтобаза № 1" о переходе прав на обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-03852-J, в количестве 32 016 штуки номинальной стоимостью 1 рубль каждая, от ФИО4 к ФИО3 на основании договора купли-продажи ценных бумаг (акций) ЗАО "Спецавтобаза № 1" от 10.08.2020.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры по иску:

- наложить арест на ценные бумаги, а именно: на акции ЗАО "Спецавтобаза № 1", принадлежащие на праве собственности и зарегистрированные на имя ФИО4, в размере 32 016 акций (количество акций, проданных по договору купли-продажи ценных бумаг от 10.08.2020),

- запретить ФИО4 осуществлять распоряжение указанными акциями до вступления решения суда в законную силу;

- обязать АО "РТ Регистратор" принять меры по блокированию операций акциями ЗАО "Спецавтобаза № 1", принадлежащие ФИО4, в количестве 32 016 акций (количество акций, проданных по договору купли-продажи ценных бумаг от 10.08.2020), до вступления решения суда по делу в законную силу.

Определением от 30.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что в настоящее время акции находятся под арестом в обеспечении исполнения решения суда по делу 2-2/2020 (13-411/2021), таким образом ответчик лишен возможности предпринять действия по их распоряжению.

Истец указал, что обеспечительные меры, принятые Кировским районным судом города Санкт-Петербурга, были приняты в отношении ООО «ЛенРусСтрой» в споре о взыскании задолженности по договору займа. Обеспечительные меры, принятые Кировским районным судом города Санкт-Петербурга, были приняты до момента вступления в силу решения суда по делу 2-2/2020 (13-411/2021). Решение суда вступило в силу в законную силу 21.01.2021, так как Определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2021 по делу № 33-401/2021 решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу 2-2/2020 было изменено в части.

Более того, как указал заявитель, Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.07.2021 по делу 2-2/2020, ранее принятые меры в обеспечение иска отменены.

По мнению подателя жалобы, истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора. В данном случае целью принятия обеспечительных мер, как указал истец, является предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества или обременение его правами третьих лиц, что в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

В судебном заседании 06.12.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В данном случае, апелляционный суд полагает, что истец предусмотренных положением названной нормы доказательств в дело не представил.

Из материалов дела не представляется возможным установить наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо причинения истцу значительного ущерба.

Суд первой инстанции правомерно указал, что запрошенная обеспечительная мера не направлена на обеспечение исполнимости решения, поскольку истцом не заявлено каких-либо требований в отношении указанного выше имущества.

Следовательно, в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска отказано правомерно.

При этом, суд первой инстанции справедливо учел, что в настоящее время акции находятся под арестом в обеспечении исполнения решения суда по делу 2-2/2020 (13-411/2021), таким образом ответчик лишен возможности предпринять действия по их распоряжению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд также учитывает, что определением суда первой инстанции от 22.09.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований ФИО3, в соответствии с которым он просит суд:

- обязать ФИО4, Общество передать АО «РТ Регистратор» надлежащим образом оформленное передаточное распоряжение о списании пакета акций с лицевого счета ФИО4 и о зачислении их на лицевой счет ФИО3 в реестре акционеров;

- обязать АО «РТ Регистратор» внести запись в реестр владельцев ценных бумаг Эмитента о переходе прав на обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-03852-J, в количестве 32 016 штуки номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, от ФИО4 к ФИО3 на основании Договора;

- обязать АО «Регистрационный Депозитарный Центр» внести запись в реестр владельцев ценных бумаг Эмитента о переходе прав на обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-03852-J, в количестве 32 016 штуки номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, от ФИО4 к ФИО3 на основании Договора.

Таким образом, предмет заявленных истцом в августе 2021 года обеспечительных мер не соотносится с предметом исковых требований с учётом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. При этом Истец не лишён возможности повторно подать заявление о принятии обеспечительных мер, обосновав их взаимосвязь с новыми исковыми требованиями, а также представив доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-48738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов