Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Научно-производственный центр «Аквамарин» (далее – АО «НПЦ «Аквамарин») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Равенство» (далее – АО «Равенство») о взыскании 8 227 590,71 рублей задолженности по договорам поставки от 21.12.2016, от 30.06.2016, от 12.03.2018 и 1 527 953,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Концерн «Гранит-Электрон» (далее – АО «Концерн «Гранит-Электрон») и акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - АО «ПО «Севмаш»).

Решением суда от 18.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 8 227 590,71 рублей задолженности и 1 342 235,57 рублей процентов, а также 70 412 рублей судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на положения законодательства и условия договора, позволяющее не оплачивать поставленный товар до получения средств от государственного заказчика. Кроме того, ответчик ссылается, что включен в перечень системообразующих организаций российской экономики, в отношении которых введен мораторий Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве, представитель АО «Концерн «Гранит-Электрон» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1319187304951422209000041/135-АК/16 (далее – Договор от 21.12.2016), по которому исполнитель взял на себя обязательства по изготовлению и поставке модулей АВК ИВЛЦ. 468157.005 (2 шт.) и ЦОС ИВЛЦ. 467459.002 (1 шт.) (далее по тексту - продукция), а заказчик обязался принять и оплатить изготовленную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 этого договора его цена составила 843 365 рублей.

30.06.2016 между истцом и ответчиком также заключен договор № 1319187304951422209000041/58-АК/16 (далее – Договор от 30.06.2016), согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по изготовлению и поставке устройств УПОС-К1 ИВЛЦ.468157.065 (3 шт.), плат ИВЛЦ. 469135.814 (4 шт.) и плат ИВЛЦ. 469135.815 (4 шт.) (далее по тексту - продукция), а заказчик в силу пункта 3.2.1 договора обязался принять и оплатить изготовленную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 этого договора его цена составила 9 387 455 рублей.

12.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 1123187301231020105001316/11-АК/18 (далее – Договор от 12.03.2018), согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по изготовлению и поставке устройств УПОС-К1 ИВЛЦ.468157.065 (4 шт.) (далее по тексту - продукция), а заказчик обязался принять и оплатить изготовленную продукцию. Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 9 547 380 рублей.

В соответствии с пунктами 2.4 Договоров окончательный расчет за выполненные работы по этапам (за вычетом перечисленных авансов) производится заказчиком по счету исполнителя на основании оформленного двустороннего подлинного Акта сдачи-приемки работ, с приложением счета-фактуры и товарной накладной в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Соответствующими протоколами разногласий к Договорам пункт 2.4 изменен сторонами и принят в следующей редакции: «Окончательный расчет за выполненные работы (за вычетом перечисленного аванса) производится заказчиком по счету исполнителя при наличии подлинного оформленного акта выполненных работ, счета-фактуры и товарной накладной в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от головного исполнителя» применительно к договорам от 21.12.2016 и от 30.06.2016, а по договору от 12.03.2018 момент возникновения обязательства по окончательному расчету возникал у ответчика при наличии подлинного оформленного акта выполненных работ, счета-фактуры и товарной накладной в течение в течение 5 (пяти) банковских дней после получения средств от Головного исполнителя.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ № 1-135/АК-16 от 04.09.2017, № 1-58/АК-16 от 31.03.2017 и № 1-11/АК-17 от 14.12.2018 работы по изготовлению и поставке продукции выполнены исполнителем в соответствии с условиями договоров и в полном объеме, акты подписаны, продукция ответчиком принята у истца. Претензий относительно качества изготовленной продукции от ответчика в адрес истца не поступило.

За ответчиком с учетом произведенных оплат и на основании актов сверки взаимных расчетов, подписанными представителями, имеется задолженность по окончательному расчету по договору от 21.12.2016 в размере 398 068,28 рублей, по договору от 30.06.2016 в размере 3 323 159,07 рублей и по договору от 12.03.2018 в размере 4 506 363,36 рублей.

Общая сумма задолженности составила 8 227 590,71 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом направлены письма (претензии), содержащие требования об оплате, удовлетворение которых не последовало, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил факт выполнения исполнителем обязательств по Договорам, принятие заказчиком результата выполненных обязательств и продукции без возражений и замечаний, а также факт неисполнения заказчиком обязанности по оплате. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

В обоснование свой позиции ответчик указывает на то, что срок оплаты не наступил, поскольку им не получены денежных средств от Головного исполнителя.

Вместе с тем, как разъяснено абзацем 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 23 Постановления № 54 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 ГК РФ).

Как верно заключил суд первой инстанции, названные разъяснения устанавливают приоритет разумного срока исполнения обязательства.

В данном случае результаты работ по Договорам переданы и приняты ответчиком по актам в марте 2017 года, в сентябре 2017 года и в декабре 2018 года.

В процессе рассмотрения спора ответчик подтвердил, что результат работ и изготовленная продукция, принятая у истца, до сих пор не передавалась третьему лицу, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик и АО «Концерн «Гранит-Электрон» не вправе ссылаться на то, что они не получали денежных средств от АО «ПО «Севмаш».

В пункте 1.4 Договоров указано, что работы выполняются в обеспечение гособоронзаказа в соответствии с госконтрактами, заключенными между АО «ПО «Севмаш» и Министерством обороны РФ. Исходя из изложенного, следовало бы, что Головным исполнителем в данном случае является АО «ПО «Севмаш», а не АО «Концерн «Гранит-Электрон», которое является исполнителем в рамках кооперации Головного исполнителя.

Однако между ответчиком и АО «ПО «Севмаш» отсутствуют прямые взаимоотношения.

Условие об оплате, содержащееся в пункте 2.4 Договоров в редакции протоколов разногласий, со ссылкой на головного заказчика, у которого с ответчиком нет прямых договорных связей, содержит ссылку на событие, которое не обладает признаком неизбежности, поэтому не может быть принято во внимание.

Кроме этого, срок, в течение которого заказчик должен был принять меры к получению оплаты от своего заказчика и к ее перечислению исполнителю следует признать уже выходящим за разумные сроки (поскольку уже прошло более 3 лет с момента подписания актов сдачи-приемки продукции).

Руководствуясь статьями 190, 307, 309, 702, 711, 753 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума № 54, учитывая период уклонения от оплаты работ и продукции, который выходит за рамки разумного срока, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в размере 8 227 590,71 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что обязательства по оплате надлежащим образом ответчиком не исполнено, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами. Предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма процентов рассчитана по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Оценив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что расчеты по договору от 21.12.2016 и договору от 30.06.2016 являются верными, а по договору от 12.03.2018 с учетом подписания акта 14.12.2018 подлежит пересчету (истец рассчитал проценты по этому акту с 01.06.2018, то есть даже ранее даты подписания акта).

По акту от 14.12.2018 на сумму долга в 4 506 363,36 рублей период начисления процентов следует определить с 22.12.2018 по 31.05.2021 (с учетом пункта 2.4 договора об окончательном расчете в пять банковских дней) и соответственно размер процентов будет составлять 651 163,08 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия находит верным как по праву, так и по размеру произведенный судом первой инстанции расчет, согласно которому общая сумма процентов составляет 1 342 235,57 рублей.

В отношении доводов подателя жалобы о том, что ответчик включен в перечень системообразующий организаций российской экономики, в отношении которых введен мораторий Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 729 (далее - постановление N 729) были внесены изменения в постановление N 428, в том числе в подпункт "б" пункта 1 постановления N 428.

В подпункте "б" пункта 1 постановления N 428 в редакции постановления N 729, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

В данном актуальном перечне системообразующих организаций на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу ответчик не значился.

Вместе с тем, в пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики", утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв (далее - Критерии), установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний). Решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (пункт 3 Критериев).

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - Перечень) считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики изначально под пунктом 713 включено АО "Корпорация тактическое ракетное вооружение" (холдинговая компания) (ИНН <***>).

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что АО «Равенство» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики в рамках холдидинговых структур АО "Корпорация тактическое ракетное вооружение" и АО «Концерн «Гранит-Электрон».

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств указанных обстоятельств, в том числе заверенный в установленном порядке список аффилированных лиц АО "Корпорация тактическое ракетное вооружение" и АО «Концерн «Гранит-Электрон».

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы о том, что при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики публичного АО "Корпорация тактическое ракетное вооружение" действие моратория распространялось не только на него, но и на входящие в возглавляемый им холдинг организации, в связи с чем в период действия моратория проценты не подлежит начислению, указанные обстоятельства подлежат обязательному учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта при обязательном представлении надлежащих доказательств вхождения АО «Равентсво» в холдидинговые структуры АО "Корпорация тактическое ракетное вооружение".

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-48780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская