Гражданский кодекс часть 1

при участии от Северо-Западной транспортной прокуратуры
ФИО2 (доверенность от 15.08.2023 № 10/2-Д/29-2023),
ФИО3 (доверенность от 17.01.2023 № 8-18-2023), от Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 (доверенность
от 28.04.2023 № 8-18-2023), от общества с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 № ИИ-001/23),

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Северо-Западной транспортной прокуратуры и Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу
№ А56-4878/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Ижора», адрес: 196628, Санкт-Петербург, улица Полоцкая (Славянка), дом 19, строение 1, помещение 54, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Северо-Западной транспортной прокуратуры, адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 35, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Транспортная прокуратура), а при недостаточности денежных средств у Транспортной прокуратуры с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, адрес: 125993, Москва, улица Большая Дмитровка, дом 15А, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Прокуратура), 602 862 руб. 32 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с апреля 2019 года по май 2021 года, 181 580 руб. 51 коп. пени по состоянию на 31.01.2023.

Определением от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление), федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2023, оставленным
без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2023,
исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Транспортная прокуратура, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, спорные жилые помещения переданы Транспортной прокуратуре по акту приема-передачи 21.01.2020, соответственно только с момента фактической передачи имущества ответчик может являться его законным владельцем. Кроме того, Транспортная прокуратура не была уведомлена о проведении государственной регистрации права и закреплении за ней на праве оперативного управления недвижимого имущества. Указанные факты, по мнению подателя жалобы, исключают возможность использовать имущество по его назначению. Компания в спорный период не направляла Транспортной прокуратуре счета на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельно по каждому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих проверить обоснованность начислений.

Доводы кассационной жалобы Прокуратуры аналогичны доводам жалобы Транспортной прокуратуры.

В отзыве Компания возражает против доводов кассационных жалоб и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учреждение в отзыве возражает против доводов кассационных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а также рассмотреть жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители Транспортной прокуратуры и Прокуратуры поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, представитель Компании возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания на основании лицензии
от 14.04.2015 № 78-000105 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, <...>, и дом 4, корпус 1 (далее – МКД), выбран способ управления – управляющей организацией, Компания избрана в качестве управляющей организации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Транспортной прокуратуре на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения (квартиры) №№ 128, 334, 377, 505, 600, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, и №№ 141, 144, 509, 528, 550, 730, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Право оперативного управления зарегистрировано в апреле 2019 года.

Компания как управляющая организация в период с апреля 2019 года
по май 2021 года оказала жилищно-коммунальные услуги в отношении спорных жилых помещений, однако Транспортная прокуратура оказанные услуги
не оплатила.

По расчету Компании задолженность Транспортной прокуратуры
за оказанные жилищно-коммунальные услуги за спорный период составляет
602 862 руб. 32 коп.

Неисполнение Транспортной прокуратурой требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установили факт оказания Компанией жилищно-коммунальных услуг и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск за счет основного и субсидиарного должников.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего им имущества.

Факт принадлежности Транспортной прокуратуре спорных жилых помещений на праве оперативного управления подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

В пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Компания является управляющей организацией МКД, в которых расположены спорные жилые помещения, принадлежащие Транспортной прокуратуре на праве оперативного управления.

Факт оказания Компанией жилищно-коммунальных услуг в спорный период установлен судами, подтверждается материалами дела
и не опровергнут подателями жалоб.

Вопреки доводам подателей жалоб право оперативного управления
на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что в спорный период жилые помещения находились в оперативном управлении Транспортной прокуратуры.

Неполучение счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг не освобождает владельца помещения от внесения платы, установленной жилищным законодательством. Срок внесения платы за коммунальные услуги установлен статьей 155 ЖК РФ и пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, Транспортная прокуратура в случае неполучения счетов могла и должна была обратиться к Компании с требованием об их предоставлении.

Довод подателей жалоб о необоснованности предъявленных требований ввиду отсутствия между сторонами договора на оказание услуг подлежит отклонению, поскольку отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату коммунальных услуг управляющей организации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей организации обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При отсутствии доказательств внесения платы за содержание закрепленных за Транспортной прокуратурой жилых помещений суды правомерно удовлетворили исковые требования Компании.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателями жалоб норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-4878/2022 оставить
без изменения, а кассационные жалобы Северо-Западной транспортной прокуратуры и Генеральной прокуратуры Российской Федерации –
без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1