Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25813/2017) открытого акционерного общества «Святогор»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-48795/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Святогор»

к закрытому акционерному обществу «Флотенк»

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Святогор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 624330, <...>; далее - ОАО «Святогор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Флотенк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 10; далее - ЗАО «Флотенк», ответчик), о взыскании 794 000 руб. убытков и 18 880 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 05.06.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение суда первой инстанции от 08.11.2016 и постановление апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А56-48795/2016 отменил. Дело № А56-48795/2016 направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 21.08.2017 суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе «Святогор» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность решения суда.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Святогор" (покупатель) и ЗАО "Флотенк" (поставщик) заключен договор поставки от 09.09.2014 N 603 (далее - договор), предметом которого является поставка продукции производственного и иного назначения, определенная в соответствии с пунктом 1.3 договора (далее - продукция). Поставщик обязуется выполнить поставку продукции, указанной в пункте 1.3, если иное не предусмотрено договором. Поставщик также обязуется оказать покупателю услуги по монтажу, пусконаладке поставленной и смонтированной продукции (далее - услуги) на условиях, оговоренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора номенклатуру (ассортимент), количество, качество, цену поставляемой продукции и услуги, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции и оказание услуг до подписания спецификаций допускается на основании письменных заявок покупателя, в которых должны содержаться все условия, указанные в данном пункте, и ссылка на данный договор. Поставщик в течение одного рабочего дня после получения заявки высылает покупателю ответ о принятии условий, указанных в заявке, либо об отказе от поставки на данных условиях. Письма о согласовании условий поставки и заявки покупателя, подписанные уполномоченными лицами, являются неотъемлемой частью договора. При этом допускается обмен письмами посредством факсимильной связи при условии возможности определения источника, даты и времени отправки. При этом стороны обязуются в течение 5 дней с момента передачи указанных документов посредством факсимильной связи направить друг другу их оригиналы (в том числе почтовым отправлением с уведомлением о вручении), а также подписать спецификацию к договору на согласованных условиях.

В спецификации от 09.09.2014 N 1 стороны согласовали поставку канализационной насосной станция Flotenk-KNS D-Flotenk-KNS D-000мм, Н-5000 в комплектации, характеристиками и с документацией в соответствии с протоколом от 04.07.2014 N 2-0-4-4/17 технического совещания по вопросу поставки, шефмонтажных и пусконаладочных работ канализационной насосной станции на объект "Очистные сооружения карьерных и подотвальных вод, стоимостью 2 006 000 руб.

По условиям пункта 2.1 спецификации покупатель производит оплату аванса 30% стоимости по договору после предоставления поставщиком оригинала договора, счета и банковской гарантии на сумму аванса.

Срок поставки продукции сторонами определен в течение 4 - 6 недель с момента заключения данного договора (пункт 3 спецификации).

Дополнительным соглашением от 19.11.2014 стороны согласовали необходимость предоставления ЗАО «Флотенк» банковской гарантии в ОАО «Святогор» для согласования в срок до 10.12.2014. Также стороны отметили, что в случае не предоставления банковской гарантии по условиям договора, то это будет означать, что договор не заключен.

Пунктом 4 стороны также согласовали, что срок поставки продукции – не позднее 01.03.2015, в остальном положения договора остаются неизменными.

16.01.2015 ЗАО "Флотенк" предоставило ОАО "Святогор" оригинал договора и банковскую гарантию от 29.12.2014 со сроком действия до 31.01.2015.

Письмом от 22.01.2015 N 13/01-51-2238 ОАО "Святогор" подтвердило получение от ответчика оригиналов договора поставки и банковской гарантии, однако сообщило о невозможности произвести авансовый платеж в размере 30% в срок до конца января 2015 по причине непредставления ответчиком счета с реквизитами банка.

Письмом от 23.01.2015 N ТО-22/01/15/10 ЗАО "Флотенк" сообщило истцу об увеличении стоимости договора на 40%. В случае несогласия ответчик просил рассмотреть вопрос о расторжении договора по взаимному соглашению сторон.

Письмом от 26.01.2015 N 13/01-51-2225 ОАО "Святогор" попросило ответчика подтвердить отказ от выполнения обязательств по договору за подписью генерального директора ЗАО "Флотенк".

Письмом от 27.01.2015 N ТО-27/01/15/16 ответчик сообщил истцу о том, что цена оборудования по договору составляет 2 808 400 руб.

Письмом от 29.01.2015 N 13/01-38/056 истец сообщил ответчику о несогласии с увеличением стоимости оборудования по договору.

Письмом от 30.01.2015 N ТО-30/01/15/18 ЗАО "Флотенк" сообщило ОАО "Святогор" о расторжении договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ и направило истцу для подписания соглашение от 01.01.2015 о расторжении договора. Указанное соглашение покупателем не подписано.

27.04.2016 ЗАО "Флотенк" получена претензия ОАО "Святогор" от 15.04.2016 N 15-31/9, в которой покупатель заявил об отказе от договора поставки в связи с существенным нарушением договора поставщиком, сославшись на пункт 2 статьи 450 и пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанной претензией истец предъявил ответчику требование о возмещении 794 000 руб. убытков (разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Эководтехстрой» (далее - ООО «Эководстройтех»). В доказательство факта совершения замещающей сделки истцом представлены товарная накладная № 12 от 28.04.2015, Акт приема-передачи оборудования от 30.04.2015, платежные поручения №№ 6452 от 03.07.2015, 6537 от 07.07.2015, 6754 от 08.07.2015, 6686 от 08.07.2015, 6883 от 13.07.2015 на общую сумму 2 800 000 руб.

Неисполнение ЗАО "Флотенк" в добровольном порядке требования по возмещению убытков явилось основанием для обращения ОАО "Святогор" с иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал, что оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, у истца не возникло, в связи с чем отказал ОАО "Святогор" в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в качестве существенного условия договора указал предоставление банковской гарантии в конкретный срок и определил последствия невыполнения ответчиком условия.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2015 ответчик в срок до 10.12.2014 обязуется предоставить на согласование банковскую гарантию истцу, в случае не предоставления банковской гарантии по условиям договора, то это будет означать, что договор не заключен. В указанный срок (до 10.12.2014) банковская гарантия ответчиком не была предоставлена.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что непредоставление банковской гарантии по условиям договора является отменительным условием, с наступлением которого прекращаются существующие (порожденные сделкой) права и обязанности (наступление условия прекращает (отменяет) права и обязанности).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор не заключенным, в связи с нарушением существенного условия договора - пункта 2 Дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2015.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450).

Согласно пункту 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения истец обязуется произвести оплату аванса 30% стоимости продукции по договору в течение 15 календарных дней с момента предоставления последних из следующих документов поставщиком: оригинала подписанного договора и данного дополнительного соглашения, счета и согласованной банковской гарантии на сумму аванса.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, срок поставки продукции по договору – не позднее 01.03.2015.

В пункте 1 дополнительного соглашения указаны реквизиты счета ЗАО «Флотенк», открытого в ООО КБ «Кольцо Урала» и оригинал счета № 2699/14 от 15.12.2014 (был отправлен ДHL 13/01/2015), в связи с чем, довод истца о том, что он не мог перечислить авансовый платеж, поскольку ответчик не сообщил номер р/с, правомерно отклонен судом.

При таких обстоятельствах, даже если признать договор заключенным в связи с оформлением ответчиком впоследствии банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении самим истцом условий договора об оплате.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами истца на его приобретение, в том числе, по более высокой цене, у иного поставщика.

В связи с изложенным следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2017 года по делу N А56-48795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Святогор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова