Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27962/2017) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу № А56-48799/2017 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП ФИО1

к Либерти Страхование (АО)

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Либерти Страхование (акционерного общества) (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 31 705,20 руб., расходов по независимой оценки в размере 20 000 руб., неустойки, начисленной в размер 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения 31 705,20 руб. за период с 25.04.2017 по день фактического исполнения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 068 руб., почтовых расходов в размере 640,14 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 07.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании заявления истца судом составлено мотивированное решение по делу от 25.09.2017.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что процедура проведения независимой оценки не нарушена, а отчет независимой экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств САНГ ЙОНГ, государственный регистрационный знак X 153 АН 98, собственником которого является ФИО2, и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3.

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД административным материалам ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил ПДД РФ.

Транспортному средству САНГ ЙОНГ, государственный регистрационный знак X 153 АН 98, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 28.03.2017 № СПБ026003, согласно условиям которого ФИО2 передал свои права требования страхового возмещения ИП ФИО1, получив компенсацию в размере 35 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, заявление получено страховщиком 03.04.2017.

Ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства с фотосъемкой, о чем составлен акт осмотра от 05.04.2017, подписанный истцом.

Страховая выплата произведена ответчиком 24.04.2017 на основании экспертизы ООО «Перекресток» в размере 26 994,80 руб., в том числе 25 494,80 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 1 500 руб. за дефектовку.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» от 06.04.2017 №1703170260, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составила 58 700 руб. Стоимость оценки составила 20 00 руб.

Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком неполностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае расчет страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определен ответчиком в соответствии с заключением ООО «Перекресток» №105, которое составлено с учетом требований законодательства об ОСАГО с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), и полностью отражает размер восстановительного ремонта.

Представленное истцом заключение ООО "Независимая оценка" критически оценивается апелляционным судом, поскольку составлено без соблюдения требований Методики.

Необходимость обращения в сторонние экспертные организации до момента возникновения правоотношений между страхователем и страховщиком в части урегулирования суммы страховой выплаты по произошедшему страховому случаю истцом не доказана.

Согласно пункту 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что истец не уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства.

С учетом изложенного, истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы.

Кроме того, акты осмотра, составленные по инициативе ответчика с участием истца и истцом без участия ответчика, содержат различные показания одометра. Согласно акту осмотра ООО «Перекресток» и фотосъемке пробег транспортного средства по состоянию на 05.04.2017 составляет 146 277 километров. В соответствии с актом осмотра ООО «Независимая оценка» и фотосъемке приборной панели пробег по состоянию на 06.04.2017 составляет 145 748 километров.

Следовательно, акт осмотра, составленный по инициативе истца без привлечения ответчика, содержит недостоверную дату осмотра, в связи с чем независимая экспертиза, составленная на основании акта осмотра ООО «Независимая оценка», не может быть принята судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения на основании расчета ООО «Независимая оценка».

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в установленные действующим законодательством сроки в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Результаты независимой экспертизы не положены судом в основание судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы.

Учитывая, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, то требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 272.1, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу № А56-48799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева