Постановление № А56-48805/14 от 26.06.2015 АС Северо-Западного округа

26 июня 2015 года

Дело №

А56-48805/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р.,               Корабухиной Л.И.,

при участии от товарищества собственников жилья «Южный замок» ФИО1 (протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья «Южный замок» от 24.04.2014), ФИО2 (доверенность от 21.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» ФИО3 (доверенность от 25.11.2014),

рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Южный замок» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-48805/2014,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Южный замок», место нахождения: 196158, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ТСЖ, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой», место нахождения: 197342, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании устранить строительные недостатки общего имущества многоквартирного дома № 2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Пулковская, корпус 1.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2015,  исковое заявление ТСЖ оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и разрешить спор по существу. По мнению подателя жалобы, оставление иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ необоснованно, нарушает законные права и интересы жильцов дома № 2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Пулковская, корпус 1. ТСЖ указывает, что выводы судов об отсутствии у ФИО4 полномочий на предъявление иска сделаны в отсутствие оценки всей совокупности доказательств, в том числе протокола общего собрания членов ТСЖ от 24.04.2014.

В судебном заседании представители ТСЖ поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано председателем ТСЖ «Южный замок» ФИО5

Оставляя указанный иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.03.2014 по гражданскому делу № 2-639/2014, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2014, признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ об избрании председателем правления ТСЖ ФИО5, проведенное в форме заочного голосования в период с 15.05.2013 по 30.05.2013, оформленное протоколом от 04.06.2013 № 1.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда, указав, что предоставление истцом иных решений об избрании ФИО5 председателем ТСЖ уже после того, как вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-639/2014 было признано недействительным решение об избрании ФИО5, оформленное протоколом от 04.06.2013 № 1, является злоупотреблением процессуальными правами.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы не обоснованными с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

Согласно положениям статьи 145 и 147 ЖК РФ председатель правления ТСЖ избирается правлением товарищества собственников жилья, если его избрание не отнесено уставом к компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с пунктом 15.1 устава ТСЖ "Южный замок" председатель правления избирается правлением или собранием членов товарищества. Переизбрание председателя, освобождение его от полномочий осуществляется по решению правления или общего собрания.

Пунктом 13.7.8 Устава переизбрание председателя и освобождение его от должности отнесено к исключительной компетенции общего собрания.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия у                     ФИО5 полномочий председателя ТСЖ, кроме решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от 04.06.2013 № 1, в суд первой инстанции также были представлены:

- протокол общего собрания членов ТСЖ от 24.08.2013 (том дела 1, лист 128), согласно которому по пункту 2 повестки дня общего собрания принято решение об оставлении без изменения ранее принятого решения о досрочном освобождении ФИО6 от полномочий председателя ТСЖ и избрании ФИО5 новым председателем ТСЖ;

- выписка от 24.04.2014 из протокола очередного годового общего собрания членов ТСЖ, проведенного в период с 23.02.2014 по 23.04.2014 в форме заочного голосования, согласно которой по девятому вопросу повестки дня принято решение об избрании председателем правления ТСЖ ФИО5 на срок 2 года (том дела 1, лист 127);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которой ФИО5 является председателем правления ТСЖ, имеет право действовать без доверенности от имени ТСЖ (том дела 1, лист 81).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае судом первой инстанции принят судебный акт, не соответствующий приведенным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствует оценка указанных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также не устранил данное противоречие, ограничившись указанием на то, что представление данных документов представляет собой злоупотребление процессуальными права, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-639/2014, в соответствии с которым было признано недействительным решение об избрании ФИО5, оформленное протоколом от 04.06.2013  № 1.

Действительно, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2014 по делу № 2-639/2014, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2014, решение внеочередного собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с 15.05.2013 по 30.05.2013 и оформленное протоколом от 04.06.2013, в части досрочного освобождения ФИО6 от должности и избрания председателем правления ТСЖ ФИО5 признано недействительным.

Вместе с тем наличие корпоративного спора не может являться препятствием для обращения ТСЖ в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

Принятие определения об оставлении без рассмотрения заявления, направленного на устранение дефектов в работах, выполненных в многоквартирном доме, нарушает права участников ТСЖ на судебную защиту.

Кроме того, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ председателем правления ТСЖ являлась именно ФИО5, протоколы общего собрания членов ТСЖ от 24.08.2013 и от 24.04.2014 не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу № А56-48805/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина