Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26741/2017) Союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-48806/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети"

к Союзу организаций строительной отрасли "Строительный ресурс"

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к союзу организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (далее – ответчик, Союз) о признании незаконным решения совета Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» об исключении из членов Союза общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети», ИНН <***>, оформленного протоколом 1517 от 24.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что вступив в члены Союза, истец принял на себя обязательства по соблюдению Устава, внутренних документов и решений органов управления Союза; в соответствии с пунктами 4.37, 4.38, 4.39 Устава Союза в Союзе действуют специализированные органы: контрольная и дисциплинарная комиссии; согласно разделу 4 Правил контроля саморегулирования Союза плановая проверка проводится один раз в год в отношении каждого члена Союза, в соответствии с планом проверок, утверждаемым Советом Союза; член Союза уведомляется о дате начала плановой проверки не позднее чем за 15 рабочих дней до даты начала проверки; член Союза обязан представить в Союз документы согласно данному перечню не позднее указанной в уведомлении даты; о проведении проверки истец был заблаговременно извещен надлежащим образом, что подтверждается публикацией соответствующей информации в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Союза, а также направлением истцу уведомления от 14.03.2017 №3159-У/СР, в котором содержалась информация о предоставлении необходимого перечня информации и документов, а также истец предупрежден, что в случае несоблюдения требований материалы проверки будут направлены в дисциплинарную комиссию Союза; получение уведомления не оспаривается истцом; истребуемые документы в установленные в уведомлении сроки, истцом не представлены, о чем свидетельствует составленный акт №2289/1 от 02.05.2017 о результатах проведения проверки члена Союза, согласно которому одним из замечаний являлось наличие задолженности по внесению членских взносов; дисциплинарной комиссией рекомендовано совету Союза приостановить действие свидетельства о допуске № С-236-47-1756-64-25102016, выданного указанному члену Союза, на 10 календарных дней с вынесением предписания о необходимости устранения выявленных недостатков; впоследствии по рекомендации дисциплинарной комиссии Союза на заседании совета Союза, в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих устранение нарушений, принято решение о прекращении действия свидетельства истца о допуске к работам и исключении из членов Союза на основании п. 5 ч. 2 ст. 55.7 и п. ч. 2 ст. 55.15 ГрК РФ.

По мнению ответчика, при наличии допущенных истцом нарушений, а именно неоднократной неуплаты в течение одного года и несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов, у Союза имелись все основания для принятия решения об исключении истца из числа членов Союза.

Ответчик указал, что все принятые решения опубликованы на официальном сайте Союза, отправлены простыми письмами в адрес истца.

По мнению ответчика, направление истцом уведомления о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации не освобождает его от обязанности соблюдать требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и требования саморегулируемой организации, установленные ее документами до планируемой даты исключения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец являлся членом Союза, имел выданное Союзом свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; уведомлением от 17.11.2016 истец сообщил Союзу о добровольном прекращении членства в Союзе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию с 23.06.2017, уведомление получено Союзом.

В отношении истца ответчиком составлен Акт № 2289/1 о результатах проведения проверки члена Союза от 02.05.2017, в котором зафиксировано, что документы согласно уведомления о проведении проверки не представлены.

Согласно выписке из протокола № 1244/ДК-СР от 11.05.2017 заседания дисциплинарной комиссии Союза, принято решение приостановить действие свидетельства о допуске, выданного Обществу (пункт 3.3.26); уведомление от 11.05.2017 о приостановлении действия свидетельства о допуске.

Из выписок из протокола № 1517 от 24 мая 2017 года заседания совета Союза, различного содержания следует, что в одной указано, что по пункту 1.1 принято решение исключить Общество из состава членов Союза, в другой по пункту 1.1 принято решение прекратить действие свидетельства, выданного Обществу.

Ссылаясь на неполучение уведомления о проведении проверки, о приостановлении действия свидетельства о допуске, нарушение процедуры проведения проверки и принятия решения, истец обратился с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд установил, что оспариваемое истцом решение принято с существенным нарушением норм и правил, регламентирующих деятельность СРО, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 17 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства признается некоммерческая организация, созданная в форме ассоциации (союза) и основанная на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

К отношениям, связанным с определением правового положения указанных саморегулируемых организаций, осуществлением ими деятельности, установлением порядка осуществления саморегулируемой организацией контроля за деятельностью своих членов и применением саморегулируемой организацией мер дисциплинарного воздействия к своим членам, порядка осуществления государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций, применяется гражданское законодательство, в том числе Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2017 № 315-ФЗ (далее - Закон № 315- ФЗ), если данные отношения не урегулированы настоящим Кодексом (статья 4 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования в порядке, установленном правилами контроля в области саморегулирования, с учетом требований части 2 настоящей статьи. Саморегулируемая организация также вправе осуществлять контроль за деятельностью сбоих членов в части соблюдения ими требований технических регламентов при выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, в процессе осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации контроль за деятельностью членов саморегулируемой организации в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске осуществляется саморегулируемой организацией при приеме в члены саморегулируемой организации, а также не реже чем один раз в год.

В силу статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация применяет в отношении своих членов предусмотренные такой саморегулируемой организацией меры дисциплинарного воздействия за несоблюдение требований технических регламентов, требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций, правил саморегулирования. В качестве меры дисциплинарного воздействия может применяться исключение из членов саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального Закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", меры дисциплинарного воздействия могут быть применены в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации, к которым относится неуплата членских взносов. Материалы проверки подлежат передаче в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

Таким образом, законом определен порядок привлечения члена саморегулируемой организации к дисциплинарной ответственности, который также закреплен во внутренних положениях ответчика.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" при рассмотрении дел о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении своего члена, организация обязана пригласить данного члена на заседание, где будет решаться вопрос о применении меры дисциплинарного воздействия в отношении него.

Пунктами 2, 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае: неоднократного в течение одного года или грубого нарушения членом саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций и (или) требований правил саморегулирования; неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что рассмотрение дела в Дисциплинарной комиссии Союза проведено без участия истца, без извещения о дате, времени и месте проведения заседания, отдельное решение в письменном виде истцу не направлялось.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательства извещения истца о проведении заседания комиссии, на которой ставился вопрос об исключении Общества из членов Союза, и на которой было принято решение, оформленное протоколом об исключении его из членов Союза.

Истец не уведомлялся о проводимых в отношении него контрольных мероприятиях, об общем собрании членов Союза, на котором подлежал рассмотрению вопрос о его исключении из членов Союза.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что Союзом нарушена процедура принятия решений, предусмотренная частями 1 и 2 статьи 55.5, пунктом 17 статьи 55.8, статьями 55.13, 55,14, 55.15 ГрК РФ, частью 2 статьи 1, частями 1 и 4 статьи 9, частями 1, 2, 3 и 6 статьи 10, статьей 11 Закона о саморегулируемых организациях.

Довод ответчика о нерассмотрении судом по существу нарушений, послуживших основанием для принятия решения Союзом об исключении Общества из состава членов Союза (неуплата членских взносов) не принимается апелляционной инстанцией, поскольку нарушение процедуры принятия указанных решений является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований Общества.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, а изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-48806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян