Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27592/2017 ) индивидуального предпринимателя Удот Наталии Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-48827/2017 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 15.06.2017 № Ф 78-00-03-677-17 о назначении административного наказания на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 31.07.2017 заявление принято судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 02.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в связи с тем, что, по ее мнению, Управлением пропущен срок для привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения ФИО1 кадминистративной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, послужило наличие в договоре от 13.06.2016 № СП35Д000001070, заключенном с ФИО2, условий о доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю силами покупателя.

В соответствии с указанным договором ФИО2 приобрела мебель по образцам (комод, шкаф, стеллаж, трансформер стол).

Поводом для проведения проверки деятельности заявителя послужило обращение ФИО2 (вх. 2517/з от 15.02.2017).

Постановлением от 15.06.2017 № Ф 78-00-03-677-17 ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде 2 000 руб. штрафа.

Указанное постановление обжаловано заявителем в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением положений статьи 4.5. КоАП РФ, поскольку сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.06.2016. Именно с этой даты, по мнению суда, следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности.

Между тем судом не учтено следующее.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

В случае предъявления покупателем требования продавцу о замене мебели/возврате денежных средств за мебель ненадлежащего качества, покупатель, в связи с невозможностью исполнения такой обязанности продавцом, самостоятельно производит доставку указанной мебели по адресу продавца для проверки качества мебели. Продавец обязан рассмотреть требование покупателя после доставки мебели по указанному адресу. Данные обязательства сторон являются встречными. Срок рассмотрения продавцом требования покупателя исчисляется с момента исполнения вышеуказанной обязанности покупателем (пункт 7 договора от 13.06.2016 № СП35Д000001070.).

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (пункт 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление вынесено 15.06.2017. Спорный договор заключен 13.06.2016.

Срок давности привлечения к административной ответственности Управлением пропущен.

Заключение дополнительного соглашения к договору не прерывает течение срока давности.

Кроме того, дополнительное соглашение от 15.06.2016 в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-48827/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 15.06.2017 № Ф 78-00-03-677-17.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		ФИО3