Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-48832/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом «СаначиноАгро», адрес: 115230, г. Москва, проезд Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, пом. XV, оф. 801, ком. 5, этаж 8, ОГРН 1037739867791, ИНН 7743507788 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Научно-производственное объединение «РАТ», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 88-10, ОГРН 1037835022103, ИНН 7816219858 (далее – Компания), о взыскании 3 540 000 руб. стоимости некачественного товара по договору от 24.09.2019 № С1-2409 на поставку оборудования (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кировская производственно-заготовительная компания», адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Железнодорожная ул., д. 11, корп. 7, лит. А, оф. 17, ОГРН 1134706000880, ИНН 4706034802.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при получении спорного оборудования претензий по его количеству, качеству, комплектности и ассортименту Общество Компании не предъявляло; поставленное оборудование были подменено Обществом либо подвергалось каким-либо конструктивным изменениям в ходе проведения его исследования; проведенная Обществом в одностороннем порядке экспертиза не может являться надлежащим доказательством поставки некачественного товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 24.09.2019 Общество (покупатель) и Компания (продавец) заключили Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии со спецификацией (приложением № 1), а покупатель – принять его и оплатить.

Цена Договора составила 3 540 000 руб. (пункт 2.1).

В порядке пункта 2.3 Договора Общество платежным поручением от 25.09.2019 № 1158 произвело 100% предоплату оборудования.

Компания поставила Обществу оборудование в количестве 30 шт. в соответствии со спецификацией к Договору по цене 118 000 руб. за 1 шт., стоимость которого в общей сумме составила 3 540 000 руб., что подтверждено товарной накладной от 25.09.2019 № 32 и счетом-фактурой от 25.09.2019 № 32.

Согласно пунктам 3.7, 6.1 Договора качество и комплектность поставляемого по договору оборудования должны соответствовать требованиям действующих стандартов и технических условий, общепринятым техническим нормам на данный вид оборудования и действующим нормативным актам.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена гарантия в течение 18 месяцев, начало которой фиксируется с момента отгрузки оборудования клиенту.

Пунктом 4 технического паспорта установлено, что монтаж, ввод в эксплуатацию, ремонт и калибровка оборудования должны осуществляться только организациями, которые имеют официальное право на производство этих работ. В противном случае гарантийные обязательства не сохраняются.

Между тем в приложенной к оборудованию технической документации отсутствует информация об указанных организациях.

В целях исполнения условий разделов 5 и 6 Договора Общество письмом от 20.12.2019 проинформировало Компанию о своем намерении произвести монтаж и ввод в эксплуатацию приобретенного по Договору оборудования на арендуемых производственных площадях, расположенных по адресу: Тверская обл., Старицкий р-н, дер. Саначино, д. 1А, в связи с чем просило предоставить информацию о специализированных организациях, имеющих специальное право на монтаж и ввод в эксплуатацию приобретенного по Договору оборудования.

В связи с длительным отсутствием ответа со стороны продавца покупатель обратился за содействием в установке приобретенного по Договору оборудования к ООО «Форум Тверь».

Письмом от 25.02.2020 № 184 ООО «Форум Тверь» проинформировало Общество о невозможности установки приобретенного по Договору у Компании оборудования, поскольку после ознакомления с представленной документацией и с самим оборудованием специалистами ООО «Форум Тверь» сделан вывод, что предлагаемое к установке оборудование не способно выполнять функции проманализатора по мониторингу параметров технологических систем, поскольку является муляжом похожего изделия.

Указанные недостатки отражены в техническим отчете ООО «Форум Тверь», приложенном к письму от 25.02.2020 № 184.

В направленной в адрес Компании претензии от 21.04.2020 Общество заявило отказ от исполнения Договора, потребовало осуществить возврат 3 540 000 руб., уплаченных по Договору за некачественное оборудование, пригласило уполномоченного представителя Компании явиться 25.05.2020 по адресу: Тверская обл., Старицкий р-н, дер. Саначино, д. 1А, для ознакомления и подписания акта о выявленных недостатках оборудования, а также решения вопроса о порядке возврата оборудования Компании.

Указанная претензия получена Компанией 18.05.2020, однако ее уполномоченный представитель для подписания акта не явился, денежные средства покупателю продавцом не возвращены.

Комиссией в составе представителя Общества и ООО «Форум Тверь» составлен акт о выявленных недостатках товара (оборудования) от 25.05.2020, в котором зафиксированы неустранимые недостатки, такие как невозможность поставленного оборудования выполнять функции проманализатора по мониторингу параметров технологических систем.

Оставление Компанией претензии от 21.04.2020 без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали требование истца обоснованным по праву и размеру.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков либо их замены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, невозможность использования поставленного оборудования подтверждена техническим отчетом ООО «Форум Нева», приложенным к письму от 25.02.2020 № 184, и актом о выявленных недостатках товара (оборудования) от 25.05.2020.

Компания была надлежащим образом уведомлена о дате составления указанного акта о выявленных недостатках, однако представителя для участия в процедуре подписания не направила.

Доказательства, опровергающие результаты, которые приведены в техническом отчете ООО «Форум Тверь», Компания в порядке статьи 65 АПК РФ не представила, как и доказательства передачи оборудования надлежащего качества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы технического отчета ООО «Форум Тверь», суды в отсутствие заявления ответчика о проведении судебной технической экспертизы, признали доказанным факт передачи покупателю оборудования с существенными недостатками, в связи с чем правомерно обязали продавца возвратить уплаченные денежные средства.

Доказательства и аргументы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судом в соответствии с нормами части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

Приведенные Компанией доводы направлены исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности постановления в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклонены кассационным судом.

Требований о возврате спорного оборудования, либо перепроверке его качества в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось и такие доводы в жалобе отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о возврате спорного оборудования подлежит рассмотрению в отдельном производстве.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-48832/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова