Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Бухарцева С.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арона» Борисова М.А. (доверенность от 06.06.05),

рассмотрев 18.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арона» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.05 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.05 (судьи Тимошенко А.С., Згурская М.Л., Зайцева Е.К.) по делу № А56-48849/04,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арона» (далее – ООО «Арона», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Северо-Западной акцизной таможни (далее – таможня) от 23.09.04 по делу об административном правонарушении № 10222000-593/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Кроме того, заявитель оспаривает решение Северо-Западного таможенного управления (далее – СЗТУ) от 15.11.04 № 10200/220ю/215Б, вынесенное СЗТУ по результатам рассмотрения жалобы на постановление таможни.

Решением суда от 11.02.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.05, ООО «Арона» отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – статей 1.5, 16.2 КоАП РФ и нормативных положений постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.97 № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации» (далее – постановление Правительства РФ № 1013). Кроме того, общество считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения и ссылается на то, что в ходе административного расследования таможня не совершила необходимые процессуальные действия с целью выяснения фактической стороны дела.

В судебном заседании представитель ООО «Арона» поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей таможни и СЗТУ, в установленном порядке извещенных о времени и месте слушания жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество ввезло на территорию Российской Федерации парфюмерную и косметическую продукцию, приобретенную у фирмы «ELMPORTTRADINGLIMITED» (Британские Виргинские острова) по внешнеторговому контракту от 01.08.2003 № ETL-A-PARF. При оформлении товара по грузовой таможенной декларации № 10222010/160204/0000262 (далее – ГТД) заявитель представил в таможню сертификаты соответствия, выданные органом по сертификации продукции и услуг – Автономной некоммерческой организацией «ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ» (далее – АНО «ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ»), подписанные руководителем этой организации и экспертом.

В ходе таможенного контроля таможня провела проверку подлинности представленных обществом и указанных в графе 44 ГТД сертификатов соответствия, направив соответствующий запрос в адрес органа, выдавшего сертификаты. На основании писем АНО «ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ», из которых следовало, что предъявленные в таможню сертификаты соответствия органом по сертификации продукции не выдавались, а их копии, представленные таможней в орган по сертификации продукции и услуг вместе с запросом, последним не заверялись и являются поддельными, таможня сделала вывод о недостоверности заявленных обществом сведений о товаре.

Усмотрев в действиях общества состав правонарушения, выразившегося в заявлении в ГТД недостоверных сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров, помещения их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, таможенный орган возбудил в отношении заявителя дело № 10222000-593/2004 об административном правонарушении.

Постановлением от 23.09.04 № 10222000-593/2004 действия общества квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП. Заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа (2 802 626 руб.) в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Решением СЗТУ от 15.11.04 № 10200/220ю/215Б постановление таможни изменено. Действия общества переквалифицированы применительно к части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.2004) как заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Обществу назначено административное наказание в виде 100 000 руб. (1000 МРОТ) штрафа.

Кассационная инстанция считает, что оспариваемые заявителем ненормативные акты таможни и СЗТУ являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1013 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.04.2002 № 287) ввезенные обществом товары подлежат обязательной сертификации. Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно отклонил доводы общества о том, что ввезенные им товары не подлежат обязательной сертификации. Вместе с тем кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения противоречат законодательству, поскольку основаны на доказательствах, которые нельзя признать достаточными и неопровержимыми.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.04) для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (статьи 25, 28 Закона) обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Обязанность получения сертификатов соответствия возложена на лицо, перемещающее товары, подлежащие обязательной сертификации. Суд первой инстанции посчитал, что вина заявителя доказана, поскольку он является держателем сертификатов и они представлены в таможню и указаны в ГТД от его имени.

Между тем вывод суда о виновности общества не подтверждается результатами административного и судебного производства.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа или должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе административного расследования таможня совершила процессуальные действия, которые нельзя считать необходимыми и достаточными для признания виновности заявителя в представлении поддельных документов. Факт подделки таможенным органом не доказан. Этот вывод не требует дополнительного исследования и повторной оценки доказательств судом первой инстанции, а является очевидным в связи с представленными участниками спора и имеющимися в материалах дела доказательствами и толкованием подлежащих применению положений закона (статьи 26.2, 26.4 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 – 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).

Таможня как административный орган не назначила экспертизу на предмет оценки подлинности представленных заявителем сертификатов (соответствия оттиска печати АНО «ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ» на них самой печати органа по сертификации), не опросила сотрудников АНО «ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ», чьи подписи и должности обозначены на сертификатах как подтверждающие их подлинность, не исследовала учетную документацию АНО «ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ». Вывод о подделке документов сделан таможней лишь на основании письменных ответов органа по сертификации. Письменные ответы, достоверность которых не проверена административным органом, не могут считаться надлежащими доказательствами согласно правилам о допустимости доказательств и об их оценке юрисдикционным органом, закрепленными в статьях 26.4, 26.11 КоАП РФ, статьях 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление общества подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью наличия в его действиях состава правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.05 по делу № А56-48849/04 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Арона» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Северо-Западной акцизной таможни от 23.09.04 по делу об административном правонарушении № 10222000-593/2004 и решение Северо-Западного таможенного управления от 15.11.04 № 10200/220ю/215Б, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арона» (191186, Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, дом 9, ИНН <***>).

Председательствующий О.В. ФИО1

Судьи Л.В. ФИО2

ФИО3