Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Новгородской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 (судьи Борисова Г.В., Масенкова И.В., Шульга Л.А.) по делу № А56-48852/03,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СФИНКС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция по Выборгскому району) от 20.02.2003 № 549 и об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области (далее – Инспекция по Приозерскому району) возместить из бюджета 1071 руб. 22 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за сентябрь 2002 года путем зачета и 8 280 595 руб. 78 коп. НДС путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2004 решение суда отменено в части удовлетворения требования о возмещении суммы НДС из бюджета. В этой части в удовлетворении требования заявителю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2004 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2004 отменено в части отказа Обществу в обязании Инспекции по Приозерскому району возместить из бюджета НДС. В этой части оставлено в силе решение суда первой инстанции от 10.02.2004. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 оставлено без изменения.

Определением от 20.04.2004 № 1379/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал Инспекции по Приозерскому району в передаче дела № А56-48852/03 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра решения суда первой инстанции от 10.02.2004 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2004 в порядке надзора.

Определением от 05.03.2005 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену Инспекции по Приозерскому району на Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор (далее – Инспекция по городу Сосновый Бор) в связи с изменением места налогового учета Общества.

Суд первой инстанции 10.03.2005 года выдал исполнительный лист № 339616 об обязании Инспекции по городу Сосновый Бор возместить ООО «СФИНКС» 8 280 595 руб. 78 коп. НДС путем возврата и 1071 руб. 22 коп. путем зачета в счет недоимок.

01.05.2005 Общество направило в суд первой инстанции заявление о замене Инспекции по городу Сосновый Бор на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Новгородской области (далее - Межрайонная инспекция по Новгородской области) в связи с постановкой Общества на налоговый учет по новому месту нахождения.

Определением суда от 10.06.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005, в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Инспекции по городу Сосновый Бор на Межрайонную инспекцию по Новгородской области.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция по Новгородской области просит отменить определение суда первой инстанции от 10.06.2005, и постановление апелляционного суда от 13.12.2005, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями требований статьи 48 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества представил отзыв и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Инспекция по Приозерскому району, Инспекция по Выборгскому району, Межрайонную инспекцию по Новгородской области извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебных актов арбитражных судов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Порядок замены стороны установлен статьей 48 АПК РФ.

Следовательно, в данном случае замена стороны ее правопреемником на стадии исполнительного производства производится на основании судебного акта арбитражного суда постановлением судебного пристава-исполнителя. Данный вывод подтверждается также информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы Межрайонной инспекции по Новгородской области об отсутствии условий для замены стороны правопреемником, поскольку согласно положениям статьи 48 АПК РФ и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации: в данном случае не произошло перехода прав от кредитора к другому лицу, а также перевода долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 НК РФ одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, которыми являются Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и его подразделения в Российской Федерации. Согласно статьям 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальных органов. В силу пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы в Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, вести в установленном порядке учет налогоплательщиков, а в силу пункта 2 названной статьи - выполнять установленные статьей 176 НК РФ обязанности по возмещению налогоплательщикам сумм НДС.

Межрайонная инспекция по Новгородской области входит в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, с 11.05.2005 к ней перешли функции контроля за соблюдением Обществом законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, названный налоговый орган с указанной даты должен в пределах своей компетенции исполнять и обязанности, возложенные на него Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе и по возмещению налогоплательщикам уплаченных ими сумм НДС из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу № А56-48852/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова