Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 (судья
ФИО3) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу
№ А56-48857/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-48857/2016 в отношении ФИО2, место проживания: Ленинградская область, Всеволожский район, введена процедура банкротства – «реструктуризация долгов гражданина». Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 ИНН <***> член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – № 12282).

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий
ФИО1 31.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2013, а именно жилого дома площадь 386,5 кв.м, кадастровый номер 78:38:0022484:1009, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера «А» (далее – Жилой дом), заключенного между должником и ФИО4, место проживания: Ленинградская область, Всеволожский район, а также всех последующих сделок с указанным имуществом.

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил обязать ответчика возвратить спорное недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании указанной сделки
ФИО1 просила суд принять срочные обеспечительные меры, до рассмотрения судом данного обособленного спора по существу, а именно запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***>, совершать любые регистрационные действия в отношении указанного Жилого дома. В обоснование данного заявления, ФИО1 сослалась на выписку из «Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав ев объект недвижимости», согласно которой спорный Жилой дом позже был продан ФИО4 по договору купли-продажи от 26.02.2014 ФИО5, а далее по договору дарения от 17.04.2015 подарен ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер финансовому управляющему отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый – об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы судом первой и апелляционной инстанций не учтен довод финансового управляющего о том, что в ходе рассмотрения спора о признании сделок недействительными в отношении спорного Жилого дома могут быть совершены действия по его передаче третьим лицам, что существенно затруднит его возврат в конкурсную массу должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий ФИО1 указала, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника, поскольку существует угроза передачи спорного Жилого дома в пользу третьего лица.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что срочные обеспечительные меры могут быть приняты по конкретному спору при условии, что заявитель привел обстоятельства совершения кем-либо в отношении предмета спора действий, направленных на его отчуждение либо на причинение вреда этому предмету, что очевидно повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта и нанесет должнику значительный ущерб. Однако, по мнению суда перовой инстанции (с которым согласился апелляционный суд), кроме указания на некую угрозу перехода спорного имущества третьим лицам, ФИО1 не привела конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличие такой угрозы и вопреки статье 65 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих такие факты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, совершаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы ФИО1, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 01.11.2017 и постановления от 29.01.2018, поскольку суды двух инстанций при разрешении конкретного вопроса сделали правильный вывод о недоказанности заявителем обстоятельств, для принятия заявленной обеспечительной меры.

В данном случае заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры касаются недвижимого имущества, находящегося в собственности третьего лица, к которому требования в обособленном споре ФИО1 не заявлены. При этом учитывая этот факт, ФИО1 в своем заявлении не ссылается на совершение третьим лицом действий по дальнейшему отчуждению Жилого дома или на попытки совершения таких действий, в том числе регистрационных, которые бы создавали угрозу имущественным правам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы, приведенные финансовым управляющим в жалобе, не основаны на обстоятельствах дела. При рассмотрении данного вопроса судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного жалоба финансового управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А56-48857/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко