Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24259/2022) Судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербург ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-48857/2022, принятое

по заявлению ИП ФИО3

к Судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербург ФИО2; ООО «СК Базис»; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

об оспаривании бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербург ФИО2 (далее – судебный пристав) в рамках исполнительного производства № 59910/22/78001-ИП, выразившегося в нераспределении денежных средств, поступивших от должника на депозитный счет службы судебных приставов.

Решением от 24.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербург ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, чторешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-14002/2017 с общества с ограниченной ответственностью СК «Базис» (далее - должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой Запад» взыскана неустойка.

Определением от 19.04.2021 по указанному делу суд заменил общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой Запад» на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО3 в части взыскания 333 725,93 руб.

19.05.2021 арбитражный суд выдал Предпринимателю исполнительный лист серия ФС № 037613280.

На основании указанного исполнительного листа Василеостровским РОСП возбуждено исполнительное производство от 18.02.2022 № 59910/22/78001-ИП о взыскании с должника в пользу Предпринимателя 230 085,01 руб. задолженности.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № 59910/22/78001-ИП на депозитный счет службы судебных приставов 25.04.2022 и 29.04.2022 поступили денежные средства должника по платежным поручениям № 100458 и № 98079 соответственно.

Заявитель основывает свои требования на том, что на момент обращения Предпринимателя в суд данные денежные средства судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу не распределены.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, выразившегося в нераспределении денежных средств, поступивших на депозит службы судебных приставов от должника 25.04.2022 по платежному поручению № 100458 и 29.04.2022 по платежному поручению № 98079, в срок до 04.05.2022 и 12.05.2022 соответственно, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 110 Закона №229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 110 Закона №229-ФЗ за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что денежные средства поступили на счет службы судебных приставов 25.04.2022 и 29.04.2022, следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был распределить денежные средства в пользу заявителя в срок до 04.05.2022 и 12.05.2022 включительно.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 59910/22/78001-ИП, согласно которой денежные средства в пользу заявителя распределены 25.04.2022 и 29.04.2022 соответственно.

С учетом указанных обстоятельств, основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2022 года по делу № А56-48857/2022 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

Г.В. Лебедев