Постановление № А56-48867/17 от 10.01.2018 АС Северо-Западного округа

10 января 2018 года

Дело №

А56-48867/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О.,        Михайловской Е.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Веллдорис» ФИО1 (доверенность от 12.09.2017),         

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веллдорис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-48867/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Квазар», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Мельничная, дом 18, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Квазар», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веллдорис», место нахождения: 188684, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Веллдорис», ответчик), о взыскании 1 200 000 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела 02.10.2017 ООО «Веллдорис» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Квазар» 4 750 003 руб. задолженности по договору поставки от 31.01.2014 № 11/2014/01.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2017 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением                                  ООО «Веллдорис» претензионного порядка урегулирования спора.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2017 встречное исковое заявление возвращено ответчику ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2017 определение о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Веллдорис», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление. По мнению подателя жалобы, при подаче встречного иска не требуется соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензионный порядок служит ускоренным средством защиты прав во внесудебном порядке. Так как ООО «Квазар» уже обратилось к                            ООО «Веллдорис» с исковым заявлением, отсутствуют основания полагать, что истец намерен во внесудебном порядке урегулировать спор.

Представители ООО «Квазар», в установленном порядке извещенного о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Веллдорис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 той же статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 указанной статьи).

В рассматриваемом деле судом первой инстанции установлено, что, обращаясь 02.10.2017 в арбитражный суд со встречным иском,                                 ООО «Веллдорис» не представило доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, при подаче встречного иска не соблюден, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ввиду неустранения обстоятельств, служивших основанием для оставления заявления без движения.

Предпринятые судом действия не противоречат положениям пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

То обстоятельство, что суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ранее срока, указанного в определении об оставлении заявления без движения, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку ответчик в ходатайстве от 17.10.2017 указал на отсутствие необходимости соблюдения претензионного порядка при предъявлении встречного иска.

Учитывая, что ООО «Квазар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 06.07.2017, которое принято к производству судом первой инстанции определением от 11.07.2017, а встречное исковое заявление                  ООО «Веллдорис» поступило в арбитражный суд 02.10.2017, последний имел реальную возможность для соблюдения установленного законодательством порядка досудебного претензионного урегулирования спора.

Вопреки доводам подателя жалобы рассмотрение судом спора по иску ООО «Квазар» не освобождает ООО «Веллдорис» от обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Между тем только надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125 и 126 АПК РФ перед непосредственной подачей в суд либо в срок, установленный судом для устранения нарушений, выявленных им при принятии искового заявления к производству, предоставляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов. Принятие судом процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения сторонами названных требований процессуального законодательства Российской Федерации не может быть расценено как нарушение норм процессуального права и законных интересов лиц, обратившихся в суд с исковым заявлением.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А56-48867/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веллдорис» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О Матлина

Е.А. Михайловская