Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании от компании «SkanskaEastEuropeOy» ФИО1 (доверенность от 03.03.2005 № 11/2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 11.05.2005 № 03-09/2848),

рассмотрев 27.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2005 по делу № А56-48874/04 (судья Бурматова Г.Е.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с иностранной компании «SkanskaEastEuropeOy» (далее - компания) в части деятельности представительства в Санкт-Петербурге 850 руб. налоговых санкций за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 5 000 руб. налоговых санкций - за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 НК РФ.

Решением суда от 21.02.2005 в удовлетворении требований инспекции отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования инспекции. По мнению подателя жалобы, он правомерно привлек компанию к налоговой ответственности и взыскал штрафные санкции в размере 5 850 руб., поскольку ответчик не отразил в бухгалтерской отчетности движение материальных ценностей и представил запрашиваемые инспекцией документы по форме КС-2 и КС-3 при ведении бухгалтерского учета с нарушением установленного срока.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель компании, ссылаясь на их необоснованность, отклонил.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с реорганизацией налоговых органов кассационной инстанцией произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Санкт-Петербургу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку компании в части деятельности строительной площадки «Балтика» в городе Санкт-Петербурге по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 08.07.2002 по 31.03.2004, налога на прибыль, налога на имущество - за период с 08.07.2002 по 31.12.2003, налога на пользователей автомобильных дорог - за период с 08.07.2002 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 19.05.2004 № 35.

По результатам проверки с учетом рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений инспекцией принято решение от 18.06.2004 № 12-31/275 о привлечении компании к ответственности в виде взыскания 850 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ и 5 000 руб. - на основании пункта 1 статьи 120 НК РФ. Основанием для принятия указанного решения инспекции послужило то, что компания в нарушение статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ не вела учет материалов на бухгалтерском счете «10», а при поступлении материалов сразу списывала их в производство на бухгалтерский счет «20»; представила запрашиваемые документы по форме КС-2 и КС-3 при ведении бухгалтерского учета с нарушением установленного инспекцией срока.

На основании налоговой проверки и указанного решения инспекция выставила компании требование от 18.06.2004 № 0401001118 об уплате в срок до 28.06.2004 штрафов в размере 5 850 руб.

Поскольку налогоплательщик добровольно не исполнил требование налогового органа об уплате налоговых санкций, инспекция в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с иском о взыскании с компании 5 850 руб. штрафов.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал инспекции во взыскании с компании указанной суммы штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 120 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 названной статьи.

Инспекцией не учтено содержащееся в статье 120 НК РФ положение, согласно которому под грубым нарушением правил учета доходов и расходов объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Довод инспекции о том, что компания в нарушение статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ не отразила на бухгалтерском счете «10» факт получения материалов от головного офиса компании (Финляндия), ввезенных по ГТД от 28.02.2003 № 10210080/280203/0003478, а при поступлении материалов сразу списала их в производство на бухгалтерский счет «20», в связи с чем допустила нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 120 НК РФ, является неправомерным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении требования инспекции, суд исходил из того, что в действиях компании отсутствует состав вмененного ей правонарушения. Судом первой инстанции установлено, что данное нарушение было выявлено инспекцией в отношении одной хозяйственной операции, систематического неправильного отражения операций на счетах бухгалтерского учета компании не установлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н) компания, являясь представительством иностранной организации, вправе вести бухгалтерский учет по международным стандартам, применяемым ее головным офисом, находящимся в Финляндии. Правила учета, применяемые головным офисом компании, предусматривают отражение списания материалов в производство только в учете головного офиса.

Доказательств того, что компания дважды в течение календарного года не отразила в бухгалтерской отчетности движение материальных ценностей, инспекция не представила.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 120 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 126 НК РФ, необходимо, чтобы налогоплательщик (налоговый агент) отказался представить имеющиеся у него документы по требованию инспекции.

Из приведенной нормы следует, что истребуемые инспекцией документы должны быть у налогоплательщика в наличии.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения налогового контроля, а именно акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Инспекция при направлении требования о представлении документов от 26.04.2004 № 12-13/4350 руководствовалась тем, что истребуемые документы должны быть у налогоплательщика в наличии. Между тем материалами дела подтверждается, что компания представила имеющиеся акты приемки работ иной формы, которые утверждены головным офисом компании, находящимся в Финляндии. Вместе с тем компания 18.05.2004 представила в инспекцию запрашиваемые документы по формам КС-2 и КС-3 (листы дела 55-74), согласно которым заказчик строительства отказался повторно подписывать акты по новой форме. Кроме того, в требовании о представлении документов от 26.04.2004 № 12-13/4350 не указано точное наименование документов, истребуемых налоговым органом, а также их количество.

Таким образом, принимая во внимание неясность и необоснованность требования налогового органа относительно представления необходимых для проверки документов, суд правомерно отказал инспекции в удовлетворении требования о взыскании с компании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2005 по делу № А56-48874/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Н.А. Морозова

В.В. Старченкова