Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11375/2017 ) ООО «Мебельный Дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу № А56-48924/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску ООО «Мебельный Дом»

к ООО «К-Раута Рус»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельный Дом» (далее – ООО «Мебельный Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «К-Раута Рус» (далее – ООО «К-Раута Рус», ответчик) 2 969 868 руб.23 коп. задолженности, 38 272 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области присудил к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «К-Раута Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Дом» 340 203 руб. 25 коп. задолженности, 38 272 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9 804 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Мебельный Дом» просил решение суда от 24.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере. ООО «Мебельный Дом» заявило, что проведение зачета в отношении не признанного и не подтвержденного надлежащим образом встречного требования недопустимо.

В связи с нахождением судьи Колосовой Ж.В. в очередном отпуске согласно графику отпусков на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда. Судья Колосова Ж.В. заменена на судью Полубехину Н.С. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Мебельный Дом» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представитель ООО «К-Раута Рус» против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу и дополнениях к отзыву.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мебельный Дом» (поставщиком) и ЗАО «Строймастер» (правопредшественником ООО «К-Раута Рус», покупателем) заключен договор поставки от 01.08.2011 №340/СМ, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары на условиях, согласованных в договоре.

Договор поставки от 01.08.2011 №340/СМ расторгнут с 20.04.2016 на основании уведомления о расторжении договора, оформленного в соответствии с пунктом 12.1 договора.

В пункте 9.6 договора оговорены условия оплаты товаров: не позднее срока, согласованного сторонами в графе «срок оплаты поставленных товаров» соглашения о коммерческих условиях (приложение № 11 к договору); производится покупателем на основании полученных от поставщика и надлежаще оформленных счетов-фактур.

Срок оплаты поставленных товаров составил 45 дней и рассчитан, начиная со дня, следующего за днем подписания покупателем товаросопроводительных документов на поставленные товары.

Поставщик в период с 23.11.2015 по 22.03.2016 передал в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене согласно товарным накладным на общую стоимость 3 045 908 руб. 73 коп. Получение товара подтверждено товарными накладными с отметками покупателя, после частичной оплаты задолженность составила 2 969 868 руб. 23 коп.

Не исполнение ООО «К-Раута Рус» обязанности по оплате поставленного ООО «Мебельный Дом» товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 969 868 руб. 23 коп., отказ в удовлетворении претензии от 02.04.2016 послужили основанием для обращения ООО «Мебельный Дом» в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием об уплате 38 272 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «К-Раута Рус» иск не признало, обосновав свои возражения прекращением обязательства зачетом встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В случае неоплаты поставщиком неустоек, иных штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, неоплаты поставщиком стоимости возвращенных товаров, сумм претензий и расходов, понесенных покупателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору поставки, а также неоплаты стоимости оказанных покупателем в рамках договора поставки услуг в течение сроков, указанных в договоре, покупатель вправе на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму задолженности перед поставщиком за поставленные товары на суммы обязательств поставщика перед покупателем путем проведения зачета встречных требований пункту 11.15 договора.

В соответствии с пунктом 8.7 договора покупатель вправе вывести из поставляемого поставщиком ассортимента товары, производство которых прекращено производителем; товары, по которым поставщик не обеспечивает необходимого покупателю товарного запаса; товары, имеющие низкие показатели по оборачиваемости и рентабельности. В отношении товаров, выведенных из ассортимента, покупатель вправе по своему выбору предъявить поставщику одно из следующих требований: о возврате товаров, выведенных из ассортимента, в этом случае поставщик обязан вывезти данные товары в течение 5 (пять) рабочих дней с даты предъявления требования (пункт 8.7.1 договора); о выплате поставщиком штрафа в размере, указанном в графе «товары, выведенные из ассортимента» соглашения о коммерческих условиях (приложение №11), соответственно поставщик выплачивает штраф в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения уведомления покупателя о расчете штрафных санкций (пункт 8.7.2 договора).

Поскольку ООО «Мебельный Дом» не исполнило требование ООО «К-Раута Рус» о вывозе товаров с низкими показатели по оборачиваемости и рентабельности (уведомление от 01.04.2016 №И0104161), ООО «К-Раута Рус» по правилам пункта 8.7.2 договора заявило требование о выплате ООО «Мебельный Дом» 2 274 390 рублей штрафа (уведомление от 12.04.2016 №1204161).

Покупатель в соответствии с пунктом 11.15 договора поставки произвел 25.04.2016 односторонний зачет встречных однородных требований на сумму штрафа в размере 2 274 390 руб. по пункту 8.7.2 договора поставки (уведомление от 25.04.2016 №4900172741 об одностороннем зачете встречных однородных требований).

В случае прекращения или расторжения настоящего договора покупатель вправе по своему выбору предъявить поставщику согласно пункту 8.8 договора в отношении непроданных товаров, поставленных поставщиком, одно из следующих требований: о возврате непроданных товаров, в силу чего поставщик обязан вывезти данные товары в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления требования (пункт 8.8.1 договора); о выплате поставщиком штрафа в размере, указанном в графе «непроданные товары» соглашения о коммерческих условиях (приложение №11). Поставщик выплачивает штраф в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения уведомления покупателя о расчете штрафных санкций (пункт 8.8.2 договора).

В связи с расторжением договора поставки ООО «К-раута Рус» предъявило ООО «Мебельный Дом» требование от 16.05.2016 №И1605161 (повторное требование от 25.05.2016 №И2505161), предусмотренное пунктом 8.8.1 договора поставки о возврате непроданных товаров.

Поскольку ООО «Мебельный Дом» не исполнило требование ООО «К-Раута Рус» о возврате непроданных товаров, ООО «К-Раута Рус» по правилам пункта 8.8.2 договора заявило требование о выплате обществом «Мебельный Дом» 675669 руб. 70 коп. штрафа (уведомление от01.06.2016).

Покупатель на основании пункта 11.15 договора поставки произвел 16.06.2016 односторонний зачет встречных однородных требований на сумму штрафа в размере 675 669 руб. 70 коп. по пункту 8.7.2 договора поставки (уведомление №4900274264 об одностороннем зачете встречных однородных требований).

Кроме того, 16.06.2016 ООО «К-Раута Рус» произвело зачет суммы штрафа в размере 14 239 руб. 87 коп. по пункту 11.4 договора поставки, требование об уплате которого направлено истцу 07.04.2016 (уведомление №4900276026 об одностороннем зачете встречных однородных требований), также зачет стоимости оказанных покупателем поставщику услуг в размере 5 568 руб. 66 коп. (уведомление №4900276025 об одностороннем зачете встречных однородных требований).

В судебном заседании 20.02.2017 ответчик представил уточненный (уменьшенный) расчет штрафа по пункту 8.7.2 договора, размер которого составил 2 136 743 руб. 39 коп.; также уточненный (уменьшенный) расчет штрафа по пункту 8.8.2 договора, размер которого составил 473 113 руб. 06 коп.

ООО «К-Раута Рус» в судебном заседании 20.02.2017 частично признало заявленные ООО «Мебельный Дом» требования на сумму основного долга в размере 340 203 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении зачетов встречных требований ООО «К-Раута Рус» выполнило требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации об однородности и наступлении срока исполнения, предъявляемые к требованию, заявленному к зачету.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее (с учетом дополнений), исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 16 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется по договору поставки в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд способов прекращения обязательств, одним из которых является зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по предусмотренным гражданским законодательством основаниям; пока не установлено обратное в судебном порядке, зачет, соглашение о зачете является действительным (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N65).

ООО «Мебельный Дом» иной обоснованный расчет штрафов не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, доводы жалобы не подтвердило допустимыми и относимыми доказательствами, о признании сделок зачета недействительными не заявило, от проведения сверки расчетов уклонилось.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. За неправомерное пользование чужими денежными средствами начислены 38 272 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2017 года по делу № А56-48924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина