Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26981/2017) ООО «Бланкт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу №А56-4892/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО «МопМоп»

к ООО «Бланкт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МопМоп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бланкт» (далее – ответчик) о взыскании 519 097 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору от 06.05.2016 №TS1426-060516; 529 075 руб. 79 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 13.05.2016 по 17.01.2017; также 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 519 097 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с июля по октябрь 2016 года и 587 677 руб. 89 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 13.05.2016 по 17.01.2017, 22 000 руб. расходов на представителя; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 173, 180).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 с ООО «Бланкт» в пользу ООО «МопМоп» взыскано 519 097 руб. 65 коп. задолженности, 11 288 руб. расходов по уплате госпошлины, 10 320 руб. 20 коп. расходов на представителя; в остальной части в иске отказано. Также с ООО «МопМоп» в доход федерального бюджета взыскано 586 руб. госпошлины.

ООО «Бланкт» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на нарушение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора; представленные истцом почтовые бланки по форме Ф107 и квитанции, по мнению подателя жалобы, не являются надлежащими доказательствами направления претензии в адрес ООО «Бланкт». Ответчик полагал, что истец не доказал факт возникновения у ответчика обязательства по оплате задолженности, поскольку в деле отсутствуют подписанные сторонами акты приема-передачи оборудования (согласно пункту 2.1 договора); представленные истцом акты приема-передачи генеральным директором ООО «Бланкт» ФИО2 не подписывались.

ООО «МопМоп» представило отзыв на жалобу ответчика, в котором выразило несогласие с ее доводами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «МопМоп» (арендодателем) и ООО «Бланкт» (арендатором) заключен договор от 06.05.2016 №TS1426-060516, согласно условиям которого истец обязался предоставить в аренду ответчику уборочные машины Теннант; модели и количество которых согласовываются сторонами отдельно для каждого случая аренды и прописываются в актах приемки-передачи оборудования. Датой начала и окончания аренды считаются даты подписания сторонами актов приемки-передачи оборудования (л.д. 10-14).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор выплачивает арендную ставку за арендуемое оборудование, которую стороны согласовывают отдельно в актах приема-передачи оборудования; в течение трех рабочих дней с момента получения счета на очередной платеж, отправленного арендодателем в адрес арендатора посредством факсимильной связи либо электронной почты (пункт 3.2 договора).

Счета выставляются и оплачиваются в рублях (пункт 3.9 договора).

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что при задержке платежей против оговоренных сроков оплаты арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,5% от суммы просроченных к оплате денежных средств за каждый календарный день просрочки на основании претензии с приложением к ней счета.

Во исполнение условий договора истец передал в аренду ответчику следующее оборудование (поломоечные машины): 1) Теннант Т7 80D, серийный номер CLK 2217, по акту о передаче оборудования в аренду от 12.05.2016 (подписан менеджером ФИО3), на период с 12.05.2016 по 25.10.2016; 2) Теннант Т5 60D, серийный номер Т5 CLK 2010, по акту о передаче оборудования в аренду от 01.07.2016 (подписан генеральным директором ФИО2), на период с 01.07.2016 по 06.10.2016 (л.д. 16); 3) Теннант Т3 50D, серийный номер Т3204211026, по акту о передаче оборудования в аренду от 01.07.2016 (подписан генеральным директором ФИО2), на период с 01.07.2016 по 31.10.2016; 4) Теннант Т5 60D, серийный номер Т5 39308806, по акту о передаче оборудования в аренду от 08.07.2016 (не подписан), на период с 08.07.2016 по 31.10.2016; 5) Теннант Т5 60D, серийный номер 2022, по акту о передаче оборудования в аренду от 01.07.2016 (подписан генеральным директором ФИО2), на период с 01.07.2016 по 06.10.2016; 6) Теннант Т7 80D, серийный номер 6446, по акту о передаче оборудования в аренду от 01.07.2016 (подписан генеральным директором ФИО2), на период с 01.07.2016 по 31.10.2016; 7) Теннант Т7 80D, серийный номер 7588, по акту о передаче оборудования в аренду от 01.07.2016 (подписан генеральным директором ФИО2), на период с 01.07.2016 по 31.10.2016 (л.д. 16, 17, 170).

В подтверждение факта нахождения оборудования в аренде в материалы дела представлены акты на общую сумму 1 102 432 руб. 94 коп.: от 31.08.2016 №А322507 на сумму 278 517 руб. (за август 2016 года), от 30.09.2016 №А52508 на сумму 268 000 руб. (за сентябрь 2016 года), от 31.10.2016 №А102309 на сумму 205 483 руб. 88 коп. (за октябрь 2016 года), подписанные главным бухгалтером ФИО4 (л.д. 164-166); от 31.07.2016 №192406 на сумму 48 517 руб. (за июль 2016 года), от 31.07.2016 №А13006 на сумму 195 000 руб. (за июль 2016 года), от 31.07.2016 №10807 на сумму 27 096 руб. 77 коп. (за июль 2016 года), подписанные генеральным директором ФИО2 (л.д.39-41); от 31.05.2016 №А20605 на сумму 31 301 руб. 29 коп., №А152505 от 30.06.2016 на сумму 48 517 руб., подписанные в одностороннем порядке (л.д. 37, 38).

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате аренды со ссылками на счета за пользование оборудованием на общую сумму 631 852 руб. 29 коп.: от 30.05.2016 №1173 на сумму 48 517 руб. (депозит), от 17.05.2016 №920 на сумму 31 301 руб. 29 коп. (за май), от 07.07.2016 №1627 на сумму 48 517 руб. (за июнь), от 19.08.2016 №2038 на сумму 48 517 руб. (за июль), от 01.09.2016 №2123, от 21.09.2016 №2290, от 05.10.2016 №2381 на общую сумму 195 000 руб. (за июль), от 05.10.2016 №2383, от 10.10.2016 №2397 на общую сумму 260 000 руб. (за сентябрь) (л.д. 119-136).

Сославшись на наличие у ответчика задолженности за аренду оборудования в размере 519 097 руб. 65 коп. (27 096 руб. 77 коп. за июль + 278 517 руб. за август + 8 000 руб. за сентябрь + 205 483 руб. за октябрь), истец направил ответчику претензию (исх. от 18.11.2016 №б/н) с требованием исполнить свои обязательства в указанном размере (л.д. 50-52, 98).

Не исполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел требования ООО «МопМоп» подлежащими удовлетворению в части. Истец выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик возразил против взыскания спорной задолженности, сославшись на недоказанность факта передачи спорного оборудования и нахождения его в пользовании у ответчика, заявил о фальсификации доказательств: актов от 31.08.2016 №А322507 на сумму 278 517 руб., от 30.09.2016 №А52508 на сумму 268 000 руб., от 31.10.2016 №А102309 на сумму 205 483 руб. 88 коп.; актов сверки по состоянию на 07.11.2016, подписанных со стороны ответчика ФИО4, которому, по мнению ответчика, не передавались полномочия на подписание этих документов (л.д. 161 -167). При проверке заявления о фальсификации арбитражным судом истребованы подлинные документы, в результате исследования которых установил, что они подписаны главным бухгалтером ФИО4, скреплены печатью организации ответчика (протокол судебного заседания от 28.08.2017).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные акты содержат все необходимые реквизиты, присущие таким документам, имеются подписи лица, принявшего услуги, удостоверенные печатью организации.

Арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности доводов ответчика о том, что лицо (ФИО4), чья подпись имеется в актах, не является его работником, осуществление таких юридически значимых действий, как принятие услуг, не входит в круг должностных обязанностей работника. Следовательно, полномочия лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало. Суд указал, что доказательств того, что проставленная на актах печать не является официальной печатью организации ответчика, не может быть использована в его деловой документации, не представлено. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведений о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 7 единиц спорного оборудования передано ответчику в аренду, что подтверждено подписанным ответчиком актом приемки-передачи от 01.07.2016; оформленными с подписью представителя ответчика актами об использовании обществом «Бланкт» 7 единиц техники в июле 2016 года: от 31.07.2016 №192406, от 31.07.2016 №А13006, от 31.07.2016 №А10807 (л.д. 16, 39-41).

Акты от 31.05.2016 №А20605 на сумму 31 301 руб. 29 коп., от 30.06.2016 №А152505 на сумму 48 517 руб., в том числе акт от 30.09.2016 №А52508 на сумму 268 000 руб., подписанный ФИО4, оспоренный ответчиком, оплачены последним со ссылками на счета за аренду оборудования, что свидетельствует о признании (одобрении) ответчиком этих документов (л.д. 121-124, 165).

В письме от 12.07.2016 ответчик, гарантируя оплату счета от 30.06.2016 №А13006, просил не забирать оборудование с объекта; в письме от 05.10.2016 исх.№05/10/02 генеральный директор ФИО2 просил истца остановить аренду оборудования (Теннант Т5 60D, 2022; Теннант Т5 60D, CLK 2010) с 06.10.2016, что учтено при подписании акта от 31.10.2016 №А102309 (л.д. 137, 138).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность доводов ответчика, мотивированных тем, что акты подписаны неуполномоченным лицом либо вообще не подписаны ответчиком. Суд на основании исследования имеющихся в деле доказательств обоснованно указал, что спорные акты за 2016 год (от 31.08.2016 №А322507, от 30.09.2016 №А52508, от 31.10.2016 №А102309) являются надлежащими, подтверждающими факт нахождения в аренде у ответчика спорного оборудования, доказательствами.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 519 097 руб. 65 коп. (27 096 руб. 77 коп. за июль по акту от 31.07.2016 №А10807 + 278 517 руб. за август 2016 года по акту от 31.08.2016 №А322507 + 8 000 руб. за сентябрь 2016 года с учетом частичной оплаты в размере 250 000 руб. по акту от 30.09.2016 №А52508 + 205 483 руб. за октябрь 2016 года по акту от 31.10.2016 №А102309) подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный с двух сторон акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2016 (л.д. 48, 49), согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом за аренду оборудования по спорным актам составила 519 097 руб. 65 коп. Ответчик не оспорил, что ФИО4 являлся главным бухгалтером организации ответчика.

Подпись ФИО4 в акте сверки заверена печатью организации ответчика; наличие у лица, подписавшего акт сверки, доступа к печати представляемого лица также свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки.

Оснований для вывода о том, что подпись на спорном акте сверки учинена против воли его руководителя, не установлено, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, в связи с чем оснований полагать, что генеральный директор общества «Бланкт» не был осведомлен о составлении и подписании акта сверки взаимных расчетов с истцом, не имеется.

Ввиду приведенных обстоятельств, установленных в результате исследования представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 587 677 руб. 89 коп. суд первой инстанции отказал, поскольку для определения достоверного и объективного расчета компенсации за допущенное ответчиком нарушение обязательства исходя из периода просрочки и суммы неисполненного обязательства, требования не соответствовали фактическим обстоятельствам дела применительно к условиям договора и положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания их обоснованными.

Между тем истец выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 02.03.2016 N47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 N47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок предусмотрен с 01.06.2016.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок. Поскольку исковое заявление направлено в арбитражный суд 31.01.2017, к истцу применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Данной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом представлена претензия от 18.11.2016, подписанная директором истца, почтовые квитанции от 25.11.2016 и опись вложения по форме Ф107 (л.д. 50-52, 98). Доказательств того, что претензия от 18.11.2016 не была отправлена в адрес ответчика по представленным документам, ответчик суду не представил. Претензия направлена истцом по адресу, являющемуся местом нахождения юридического лица, и по адресу, указанному в договоре (л.д. 14, 74, 98). На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Учитывая изложенное, следует признать, что на момент обращения ООО «МопМоп» в арбитражный суд с настоящим иском, претензионный порядок являлся соблюденным.

Доводы жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом в силу следующего. Предоставив участвующим в деле лицам возможность пользоваться процессуальными правами, законодатель возложил на стороны процессуальные обязанности. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Судом первой инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора, регламентирующими исполнение сторонами оговоренных в нем обязательств.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактически в жалобе ее подателем изложены мотивы, по которым ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом в нарушение процессуальных норм доводы ответчика не основаны на доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства. Вместе с тем действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что подателем жалобы не подтверждено. Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его изменения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Исходя из смысла вышеуказанных положений во взаимосвязи с требованиями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере.

Определением от 22.11.2017 апелляционный суд предложил ООО «Бланкт» представить подлинное платежное поручение от 14.11.2017 №435, на котором должны быть проставлены в поле «Отметки банка» штамп банка и подпись ответственного исполнителя, в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, предупредив, что в случае непредставления подлинного экземпляра платежного документа, госпошлина по жалобе будет взыскана в доход федерального бюджета. По причине отсутствия надлежащего доказательства уплаты госпошлины апелляционный суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2017 года по делу №А56-4892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бланкт» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Ж.В. Колосова