Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 (резолютивная часть решения от 25.07.2023) по делу № А56-48933/2023 (судья А.Г. Сайфуллина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (125167, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, Планетная <...>, этаж 1, пом. 3; ОГРН <>, ИНН <>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности,

установил:

федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Росжилкомплекс) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 124 529 руб. 95 коп. задолженности по договору аренды от 09.10.2019 № 141/3/2/АИ-315.

Решением от 25.07.2023, принятым путем подписания резолютивной части) с учетом определения об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 736 руб. государственной пошлины.

По ходатайству ответчика 22.08.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт оплаты арендной платы за май 2021 года прежнему арендодателю, в подтверждение чего было представлено платежное поручение, начисление налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на размер арендной платы за объект в связи со сменой арендодателя, имеющего другую систему налогообложения, незаконно, полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2019 между федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор № 141/3/2/АИ-315 аренды части нежилого помещения 3-Н с кадастровым номером 78:06:0002082:2122 (комнаты № 1, 3, 4 площадью 46,5 кв. м), расположенного на втором этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 18, лит. А, на срок до 08.10.2024.

Согласно пункту 5.1 договора в соответствии с протоколом от 20.09.2019 признания аукциона несостоявшимся сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 24 500 руб. (НДС не облагается на основании пункта 4.1 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Стоимость потребленных арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг определяется в соответствии с договорами на оплату услуг, заключенными в соответствии с пунктом 3.2.2 договора (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по десятое число оплачиваемого месяца включительно.

Пунктом 5.6.1 договора предусмотрено, что начиная с года, следующего за годом, в который заключен договор, предусмотрена обязанность арендатора ежегодно самостоятельно рассчитывать размер арендной платы путем увеличения суммы, указанной в пункте 5.1 договора, на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, и своевременно перечислять ее арендодателю в увеличенном размере, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Кроме того, договором предусмотрено право арендодателя один раз в три года в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы.

Арендатор имеет право на ежегодный пересмотр арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования (владения) объектом при условии изготовления отчета об оценке за счет собственных средств.

Согласно пункту 5.6.2 договора при изменении в одностороннем порядке размера арендной платы, порядка ее внесения и (или) механизма ее расчета, а также при изменении реквизитов арендодателем в адрес арендатора направляется соответствующее уведомление.

Новый размер арендной платы, порядок ее оплаты, механизм ее расчета и новые реквизиты (при необходимости) устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление.

В связи с закреплением спорного помещения приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 22.03.2021 № 810 на праве оперативного управления за Росжилкомплексом 26.05.2021 заключено дополнительное соглашение к договору, в котором указаны новые реквизиты для перечисления арендной платы.

Полагая, что в указанный в иске период ответчик не полностью оплачивал арендную плату, Росжилкомплекс направил Предпринимателю претензию от 06.03.2023 № 194/175/3/1867, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 606, 614 (пункта 1) и 617 (пункта 1) ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что стороны в пункте 5.1 договора предусмотрели размер арендной платы без учета НДС, поскольку в силу подпункта 4.1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации при оказании казенными учреждениями услуг по аренде государственного (муниципального) имущества, закрепленного за казенными учреждениями (включая органы государственной власти и управления, а также органы местного самоуправления) на праве оперативного управления, объекта налогообложения НДС не возникает, услуги по аренде государственного (муниципального) имущества, закрепленного за автономными учреждениями на праве оперативного управления, подлежат налогообложению НДС; являясь плательщиком этого налога в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации, Росжилкомплекс обязан предъявить Предпринимателю исчисленную в соответствии с налоговым законодательством сумму НДС дополнительно к размеру арендной платы, установленной по договору аренды без НДС.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Нормами статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 7.1 договора изменение условий договора допускается по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением.

Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, изменение размера арендной платы требует внесения изменений в договор путем заключения к нему дополнительных соглашений.

Данный порядок установлен соглашением сторон и является обязательным условием договора.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, и покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Таким образом, изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, по общему правилу, имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора.

Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

В данном случае из обстоятельств, предшествующих заключению договора, следует, что договор аренды заключался с ответчиком на торгах, при этом одним из условий заключения договора являлась уплата арендной платы без налога на добавленную стоимость.

Именно на таких условиях ответчик был согласен заключить договор.

Таким образом, последующие изменения арендной платы должно происходить по волеизъявлению обеих сторон договора, либо если это предписывают императивные нормы права или условия договора.

Согласование сторонами в спорном договоре, что сумма ежемесячной арендной платы НДС не облагается на основании пункта 4.1 части 2 статьи 146 НК РФ, не дает ответчику права требовать от истца плату в размере большем, чем это предусмотрено договором.

Основания для увеличения суммы арендной платы на сумму НДС договором аренды не предусмотрены.

Как следует из представленных ответчиком актов об оказании услуг, Росжилкомплекс выставлял счета в соответствии с условиями договора, определяя сумму НДС расчетным путем.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий соглашения не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Истец не лишен возможности воспользоваться своим правом на изменение в одностороннем порядке арендной платы в соответствии с условиями пункта 5.6 договора.

Кроме того, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции не дал оценку представленному ответчиком в материалы дела платежному поручению от 11.05.2021 № 34 о перечислении предусмотренной договором арендной платы прежнему арендодателю.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила данного кодекса об уступке требования, если иное не установлено этим кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в пункте 22 разъяснил следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Схожие разъяснения даны в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 № 1187-О заключил, что названная норма направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданских правоотношений при уступке требования и на достижение необходимой определенности в этих правоотношениях.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, неисполнение обязанности по уведомлению должника о перемене лиц в обязательстве влечет для нового кредитора риск, связанный с тем, что до получения уведомления о переходе права к Ромжилкомплексу обязательство может быть исполнено должником первоначальному кредитору и обязательство может быть правомерным образом прекращено полностью или частично.

Такой риск заключается в возможности неполучения указанных средств от прежнего кредитора при предъявлении к нему требования о передаче полученного от должника в счет уступленного требования.

Из материалов дела не следует, что до момента заключения дополнительного соглашения от 26.05.2021 ответчик был уведомлен об изменении кредитора по обязательству, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца задолженности за май 2021 года.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 226 руб. 08 коп. задолженности за декабрь 2022 года, в связи с чем в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-48933/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 226 руб. 08 коп. задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины.

Взыскать федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 994 руб. 55 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья С.В. Изотова