Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23087/2017 ) ООО "Салют" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-48947/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга

к ООО "Салют"

3-е лицо: Комитет по транспорту

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Невскому району города Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>; место нахождения: 192012, г. Санкт- Петербург, ул. Грибакиных, д.5, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Салют» (ОГРН <***>, место нахождения: 18700, <...>, далее – ООО «Салют», Общество) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга.

Решением суда от 07.08.2017 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество указывает, что проверка проводилась Управлением незаконно, так как в материалах дела отсутствует график проведения проверочных мероприятий; Общество имеет соответствующее разрешение на перевозку пассажиров и багажа, выданное уполномоченным органом Ленинградской области; административное правонарушение совершил водитель транспортного средства ФИО4.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление, совместно с ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, в соответствии с графиком проведения проверочных мероприятий, совершены выезды для проведения мероприятий по выявлению и пресечению фактов нарушения действующего законодательства в области перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

В ходе проверки установлено, что 06.06.2017 водитель ООО «Салют» ФИО4, осуществляя перевозки пассажиров на транспортном средстве «Фольсваген 7Н Каравелла», г/знак В 365УК178RUS по маршруту от станции метрополитена «Рыбацкое» (ул. Тепловозная, д. 31) до конечного пункта Ленинградская область, пос. Никольская без специального разрешения, получил плату за проезд в размере 80 рублей с одного пассажира, то есть осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Таким образом, ООО «Салют» организовало деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Санкт-Петербурга, по маршрутам: «ст. м. «Рыбацкое» - пос. Никольское» не имея специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти города Санкт-Петербурга.

На основании выявленных нарушений в отношении Общества 21.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 009504, предусматривающий административную ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки были направлены в суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - ФЗ N 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом осуществляется предпринимательская деятельность, в том числе оказываются услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в отсутствие соответствующей лицензии, что вопреки доводам жалобы подтверждается, в том числе, протоколом осмотра транспортного средства от 06.06.2017; путевым листом от 06.06.2017 АБ № 15477, выданным водителю Общества; объяснениями пассажиров от 06.06.2017 ФИО5, ФИО6; объяснением водителя ФИО4, который представив автомобиль для осмотра и помещения на специальную стоянку, от объяснений по факту осуществления перевозки отказался в порядке положений статьи 51 Конституции Российской Федерации; протоколом изъятия вещей и документов от 06.06.2017; фотоматериалами.

Доказательств того, что Общество не имело возможности осуществлять лицензионные требования, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений привлечения юридического лица к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (40 000 руб.), основания считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционная коллегия в данном случае не усматривает.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2017 года по делу N А56-48947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато

И.В. Юрков