Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8448/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-48959/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю ФИО2

3-е лицо: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»;

2) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

об обязании

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальном предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку: объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Мельничная улица, дом 22, литера Л, с кадастровым номером: 78:12:0007003:39, юго-восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Мельничная улица, дом 22, литера Е, с кадастровым номером: 78:12:0007003:2009, в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право сноса объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Мельничная улица, дом 22, литера Л, с кадастровым номером: 78:12:0007003:39, юго-восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Мельничная улица, дом 22, литера Е, с кадастровым номером: 78:12:0007003:2009 с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Решением от 04.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не установлено относится ли спорный объект к объектам капитального строительства, а также не выяснено соответствует ли объект капитального строительства градостроительным, строительным нормам и правилам, создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению Ответчика, объект недвижимости расположен на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем спорного объекта, объект не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а отсутствие соответствующей разрешительной документации само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе объекта капитального строительства.

В отзывах на апелляционную жалобу Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, просит Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 (дата изготовления резолютивной части) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Истца, объект недвижимости был возведен в отсутствие разрешительной документации на строительство, в связи с чем является самовольной постройкой.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года ходатайство о восстановлении сроков удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19 апреля 2023 года.

Также при подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов эксперту (с учетом поступившего ходатайства об уточнении вопросов):

-Является лиобъект, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Мельничная улица, дом 22, литера Л, с кадастровым номером: 78:12:0007003:39, юго-восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Мельничная улица, дом 22, литера Е, с кадастровым номером: 78:12:0007003:2009 объектом недвижимости?

-Создает ли объект, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Мельничная улица, дом 22, литера Л, с кадастровым номером: 78:12:0007003:39, юго-восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Мельничная улица, дом 22, литера Е, с кадастровым номером: 78:12:0007003:2009 угрозу жизни и здоровью граждан?

-Соответствует ли объект, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Мельничная улица, дом 22, литера Л, с кадастровым номером: 78:12:0007003:39, юго-восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Мельничная улица, дом 22, литера Е, с кадастровым номером: 78:12:0007003:2009 градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

-Находится ли объект, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Мельничная улица, дом 22, литера Л, с кадастровым номером: 78:12:0007003:39, юго-восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Мельничная улица, дом 22, литера Е, с кадастровым номером: 78:12:0007003:2009 в границах земельного участка с кадастровым номером 78:12:0007003:39, принадлежащего ФИО2 на праве собственности (паспорт серии 4022 №281291, выдан «04» октября 2022 г. ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)?

В суде апелляционной инстанции ответчиком было поддержано ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года назначена экспертиза по делу, производству по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объект, (капитального строительства), расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Мельничная улица, дом 22, литера Л, с кадастровым номером: 78:12:0007003:39, юго-восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Мельничная улица, дом 22, литера Е, с кадастровым номером: 78:12:0007003:2009, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, создает ли Объект угрозу жизни и здоровью граждан?

2) Относится ли объект, расположенный на земельном участке по адресу: СанктПетербург, Мельничная улица, дом 22, литера Л, с кадастровым номером: 78:12:0007003:39, юго-восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Мельничная улица, дом 22, литера Е, с кадастровым номером: 78:12:0007003:2009, к объектам капитального строительства или является временным сооружением?

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ судья Горбатовская О.В. заменена на судью Черемошкину В.В.

04.09.2023 от АНО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ «БИЛЛИОН» в материалы дела поступило сопроводительное письмо с заключением эксперта №Б-01/09 от 04.09.2023 г. по делу №А56-48959/2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 27.09.2023.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя ответчика и истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:12:0007003:39, площадью 4843 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литера Л, вид разрешенного использования участка – для размещения складских объектов ( далее – земельный участок).

Установлено, что на указанном земельном участке ИП ФИО2 было возведено одноэтажное нежилое здание, общей площадью 1463 кв. м. (далее – объект).

Истец указывает, что комитетом 11.10.2021 в ходе реализации полномочий проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Мельничная, вблизи дома 22, по результатам которого составлен акт со схемой земельного участка и материалами фотофиксации.

В результате проведенного обследования определено, что юго-восточнее дома по адресу: Санкт-Петербург, Мельничная улица, дом 22, литера Е размещено трехэтажное строение площадью 1000 кв. м., которое обладает признаками самовольно возведенной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса.

Ссылаясь на то, что здание возведено в отсутствие разрешений на строительство, в связи с чем является самовольной постройкой, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление и указал, что объект расположен на Участке в отсутствие соответствующих на то разрешений, в связи с чем является самовольной постройкой.

В суде апелляционной инстанции предприниматель пояснила, что земельный участок, на котором расположен объект принадлежит ей на праве собственности, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем данного объекта, объект возведен без нарушения градостроительных и строительных норм, а снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Также предоставлена документация в отношении объекта, а именно: паспорт объекта, проектная документация 141/П-2021-АР, рабочая документация 238-КЖ, договор возмездного оказания услуг №23 от 07.04.2022 по проведению экспертной оценки проектной документации в отношении объекта.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия сноса такой постройки содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ 1. самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор), из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22), следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 7 Обзора снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Судом с целью выяснения обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела для правильного разрешения спора, назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №Б-01/09 от 04.09.2023 объект, расположенный по адресу: <...>, Литер Л, Кадастровый номер: 78:12:0007003:39, полностью соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством Российской Федерации для данного типа здания. Объект на момент производства исследования удовлетворяет требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных, экологических норм и правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушая чьих – либо интересов и не создавая угрозу жизни и здоровью граждан. Также установлено, что объект представляет собой объемную строительную систему, в том числе фундаменты, а также включает в себя помещения различного назначения. К объекту исследования подведены сети инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, внутреннего водоотведения, холодного и горячего водоснабжения). В соответствии с градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными нормами и правилами является объектом капитального строительства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 04.09.2023, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию, содержат ясные и понятные выводы, процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, основания для сомнения в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют. В связи с этим заключение эксперта признается апелляционным судом допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объект расположен в границах земельного участка, который принадлежит ответчику на праве собственности угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, при его строительстве нарушений градостроительных, строительных, земельных, санитарных, пожарных норм и правил землепользования и застройки не допущено, не находит основания для удовлетворения иска, поскольку отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в условиях, когда отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки и объект соответствует всем нормам и правилам.

Кроме того, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям. Материалами настоящего дела не установлено обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, отсутствие разрешения на строительство в данном случае не могло служить основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае со стороны истца отсутствуют нарушения прав предпринимателя, оснований для возложения на истца обязанности по возмещению расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-48959/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина