Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27217/2017) ООО "СДС-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-4895/2017(судья Грачева И.В.), принятое

по иску ООО "ПетроБлок"

к ООО "СДС-Инвест"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетроБлок", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, кв. 390, ОГРН <***> (далее – ООО "ПетроБлок", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Инвест", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. В, ОГРН <***> (далее – ООО "СДС-Инвест", ответчик) о взыскании 620 978,27 руб. задолженности по договору поставки от 09.10.2015 №09/10-2015 и 308 005,22 руб. пеней, пеней за период с 07.06.2017 по дату фактической выплаты задолженности по договору поставки №09/10-2015 от 09.10.2016 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплату госпошлины.

Решением суда от 14.09.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец нарушил условие договора о 100 % предоплате, отпустив товар без встречного исполнения с намерением последующего взыскания договорной неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПетроБлок" (Поставщик) и ООО "СДС-Инвест" (Покупатель) заключен договор поставки № 09/10-2015 от 09.10.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию - газобетон, клей (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора количество, срок и цена продукции, подлежат согласованию сторонами в Спецификации к Договору.

Согласно пункту 4.4. Договора, если Спецификацией не предусмотрено иное, оплата продукции осуществляется в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Спецификацией № 2 от 18.12.2015 к Договору установлена отсрочка платежа 21 рабочий день.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты продукции Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по Договору, поставив ответчику 21.12.2015 и 23.12.2015 по универсальным передаточным документам (далее – УПД) №00001509 от 21.12.2015, №00001510 от 21.12.2015, №00001511 от 21.12.2015, №00001521 от 23.12.2015, №00001522 от 23.12.2015 продукцию, предусмотренную Спецификацией № 2 от 18.12.2015 к Договору.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 620 978,27 руб., а также оставленная без исполнения претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "ПетроБлок" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД №00001509 от 21.12.2015, №00001510 от 21.12.2015, №00001511 от 21.12.2015, №00001521 от 23.12.2015, №00001522 от 23.12.2015 и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец нарушил условие Договора о 100 % предоплате, отпустив товар без встречного исполнения, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Спецификацией № 2 от 18.12.2015, являющейся Приложением № 1 к Договору, установлена отсрочка платежа - 21 рабочий день (л.д. 28).

Следовательно, сторонами в установленном порядке согласовано иное (нежели предусмотрено в Договоре) условие оплаты продукции – 21 рабочий день.

Поскольку поставка продукции была произведена 21.12.2015 и 23.12.2015, предельный срок оплаты, с учетом установленного Спецификацией № 2 от 18.12.2015 к Договору срока оплаты, наступил 27.01.2016.

Более того, в любом случае условие о предоплате не освобождает покупателя от обязанности уплатить полученный товар после его получения (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в установленный срок оплата поставленной продукции ответчиком не произведена, на момент вынесения судом решения доказательства оплаты предъявленной задолженности ответчиком также не представлены.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 6.2 Договора, размер неустойки за период с 27.01.2016 по 06.06.2017 составил 308 005,22 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-4895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Инвест» из федерального бюджета 5620 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская