Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» ФИО3 (доверенность от 01.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-48985/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росреестра), о признании незаконным уведомления от 13.08.2021 № КУВД-001/2021-5630023/9 об отказе в государственной регистрации прав; обязании Управления Росреестра провести государственную регистрацию перехода к предпринимателю ФИО4 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 9, корп. 1, лит. А, кв. 196 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «Долговой консультант», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 7, лит. А, пом. 16-Н, оф. 711, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество); ФИО1.

Решением от 18.12.2021 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 данное решение оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего направления в суд общей юрисдикции. По мнению подателя жалобы, поскольку на момент продажи квартиры ФИО1 как наследнику ФИО7 принадлежала доля в размере ? в праве собственности на квартиру вне зависимости от государственной регистрации права, финансовый управляющий был не вправе заключать от имени ФИО5 – должника и одновременно законного представителя несовершеннолетнего на тот момент ФИО1 - договор купли-продажи квартиры без учета мнения органа опеки и попечительства; настоящий спор не подсуден арбитражному суду, поскольку отсутствуют сведения о приобретении ФИО4 квартиры в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 20.03.2007 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 9, корп. 1, лит. А, кв. 196, произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО5 и ФИО7 Кроме того, в отношении данной квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) (залогодержатель), права которого удостоверены закладной от 24.03.2007.

ФИО7 скончался 30.08.2011.

По информации, полученной от нотариуса, наследниками ФИО7 являются супруга ФИО5 и сын ФИО1 (дата рождения 30.08.2003) в долях ? и ? соответственно. Свидетельство о праве на наследство в отношении долей в праве собственности на квартиру наследникам не выдавалось, права на квартиру наследники не оформляли.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции с ФИО5 как созаемщика по кредитному договору и наследника супруга ФИО7 взысканы в пользу Банка задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции с обращением взыскания на заложенную квартиру.

Впоследствии все права по кредитному договору, в том числе залогодержателя, перешли к Обществу; произведена замена взыскателя на Общество.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу № А56-116701/2019 признано обоснованным заявление Общества о признании гражданки ФИО5 несостоятельной (банкротом); в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением того же суда от 01.07.2020 по тому же делу ФИО5 признана банкротом; в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6

По результатам проведенных торгов по продаже имущества должника финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор от 08.02.2021 купли-продажи спорной квартиры по цене 5 175 000 руб.

Стороны обратились в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода к покупателю права собственности на квартиру.

Государственная регистрация перехода права собственности к ФИО4 неоднократно приостанавливалась.

Уведомлением от 13.08.2021 Управление Росреестра сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности на имущество, сославшись на отсутствие у финансового управляющего права распоряжаться имуществом (долей в праве собственности на объект), принадлежащим ФИО1 по наследству.

ФИО4, ссылаясь на то, что финансовый управляющий принял все зависящие от него меры для установления обстоятельств, связанных с семейными отношениями, указывая, что является добросовестным приобретателем квартиры, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимого имущества и государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2).

В данном случае на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа был представлен договор купли-продажи, заключенный в ходе реализации имущества должника – ФИО5 – в отношении квартиры, являвшейся предметом залога. Из материалов дела усматривается, что квартира находилась в общей совместной собственности супругов ФИО7 и ФИО5, которые являлись созаемщиками по кредитному договору и залогодателями.

В силу статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего, по общему правилу, переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент; в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что наследники ФИО7 его супруга ФИО5 и сын ФИО1 приняли наследство, в том числе входившую в состав наследственного имущества долю ФИО7 в квартире и, следовательно, его обязательства, вытекающие из кредитного договора. Исходя из положений статьи 353 ГК РФ в связи с переходом к наследникам прав на квартиру в порядке универсального правопреемства залог на квартиру сохранился. При этом, как предусмотрено пунктом 2 названной статьи, в случае перехода имущества, являвшегося предметом залога, к нескольким лицам и неделимости предмета залога правопреемники становятся солидарными должниками.

Суды, проанализировав установленные ими обстоятельства, приняв во внимание, что наследники своевременно не приняли мер к переоформлению прав на квартиру, ФИО5 в рамках дела о банкротстве не заявляла о наличии иных собственников квартиры и не представляла финансовому управляющему соответствующие документы, с учетом приведенных выше положений законодательства пришли к обоснованному выводу о правомерной реализации финансовым управляющим квартиры целиком.

Поскольку на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа был представлен договор купли-продажи, заключенный в ходе реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, ни торги, ни договор, заключенный по результатам их проведения, не оспорены в установленном порядке и недействительными не признаны, покупатель при заключении договора действовал добросовестно и исполнил свои обязательства, суды правомерно посчитали, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации перехода права.

Довод подателя жалобы об отчуждении имущества несовершеннолетнего на момент заключения договора ФИО1 без учета мнения органа опеки и попечительства подлежит отклонению, поскольку исходя из статьи 173.1 ГК РФ сделка по данному основанию является оспоримой. Кроме того, статьей 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предусмотрены специальные последствия заключения договора без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Довод о неподсудности настоящего спора исходя из его характера арбитражному суду не принимается во внимание с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, такой довод не заявлял.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-48985/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина