Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкосервис Адмиралтейского района» ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 2), ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), от Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкосервис Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 (судья Синицина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-4898/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Клинский проспект, дом 26/2, литера «А», ОГРН <***>, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, ОГРН <***>, (далее - Инспекия), об оспаривании пункта 2 предписания от 19.01.2017 № 01/8149-1-3.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения Инспекции от 28.12.2016 № 51-р в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью обеспечения исполнения требований Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 по адресу: ФИО4 улица, дом 18, литера «А».

В ходе проверки было установлено нарушение требований пункта 3.10 Правил № 961.

По результатам проверки 03.01.2017 был составлен протокол осмотра
№ 01/8149-1 и 19.01.2017 выдано Обществу предписание № 01/8149-1-3 в пункте 2 которого предложено в срок до 27.02.2017 установить урны у каждого подъезда жилого дома № 18.

Общество, не согласилось с пунктом 2 предписания Инспекции, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о законности пункта 2 предписания Инспекции, в связи с чем в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» Правительство Санкт-Петербурга утвердило Правила № 961.

Настоящие Правила обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга (пункт 1.2).

Пунктом 3.10 Правил № 961 предусмотрено обязательное размещение урн у каждого подъезда жилых домов.

Размещение и очистка урн у входов указанных объектов и на них осуществляется владельцами данных объектов или уполномоченными на их содержание лицами (пункт 3.11 Правил № 961).

В силу пункта 1.7 Правил № 961 уполномоченное на содержание лицо - собственник объекта благоустройства и элемента благоустройства, лицо, которому объект благоустройства и элемент благоустройства предоставлен во владение и (или) пользование, иное лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

Пунктом 1.1 Приложения № 5 Правил № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В данном случае судами установлено, что Общество является организацией, в управлении которой находится вышеуказанный многоквартирный жилой дом. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что Общество является лицом, ответственным за содержание и размещение урн у каждого подъезда дома, а значит, и субъектом ответственности за допущенные нарушения норм и правил такого содержания.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к объективному выводу о соответствии предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201
АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А56-4898/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

И.С. Любченко