Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» Антоновой А.Ю. (доверенность от 25.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Строитель 4» Борисовой Ю.Д. (доверенность 01.10.2023),

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ласкина Кирилла Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-48990/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью «Строитель 4» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим члена ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» Чулкова Виталия Николаевича; признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 392 748 478 руб. 02 коп., из которых 377 459 984 руб. 32 коп. – основной долг, 15 288 493 руб. 70 коп. – неустойка.

Определением суда от 01.06.2023 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное Банком и Обществом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В кассационной жалобе Ласкин Кирилл Геннадьевич просит отменить определение от 11.12.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что исполнение обязательств Общества перед Банком обеспечивается поручительством Ласкина К.Г.; указывает, что мировое соглашение является для Общества крупной сделкой, однако в установленном законом порядке решение об одобрении мирового соглашения соответствующим органом управления должника не принималось.

Ласкин К.Г. считает, что мировое соглашение нарушает права лиц, залогом имущества которых и поручительством которых обеспечивается исполнение обязательств Общества перед Банком; полагает, что содержащийся в мировом соглашении график погашения задолженности является неисполнимым.

В представленных в электронном виде отзывах Банк и Общество считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка и Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по условиям мирового соглашения Общество обязалось в срок не позднее 06.12.2024 погасить задолженность перед Банком, размер которой по состоянию на 27.11.2023 составлял 351 415 995 руб. 84 коп., из которых 315 517 166 руб. 36 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 2 350 219 руб. 45 коп. – задолженность по уплате процентов, 33 441 518 руб. 31 коп. – пеня за просрочку возврата кредита, 107 091 руб. 72 коп. – пеня за просрочку уплаты процентов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Банка.

Первый платеж в размере 52 712 399 руб. 37 коп., что составляет 15% от суммы задолженности, производится должником не позднее 15.01.2024; оставшаяся сумма задолженности погашается по графику равными ежемесячными платежами, производимыми не позднее 6 числа каждого месяца.

В связи с рассрочкой оплаты задолженности Общество уплачивает проценты за пользование денежными средствами на общую сумму задолженности по ставке, установленной кредитным договором.

Заключение мирового соглашения одобрено решением внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося 23.11.2023. От имени Ласкина К.Г., которому принадлежит доля в размере 25% в уставном капитале должника, в указанном собрании участвовал исполняющий обязанности финансового управляющего Яровой Максим Петрович.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц, в связи с чем определением от 11.12.2023 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

В рассматриваемом случае предусмотренные пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основания для отказа в утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не были установлены.

Основанием для утверждения мирового соглашения послужили выводы суда первой инстанции о том, что форма мирового соглашения соответствует установленным требованиям, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц.

Так как другие заявления о признании должника банкротом отсутствовали, определением от 11.12.2023 суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе Ласкина К.Г. довод о том, что мировое соглашение является для Общества крупной сделкой, однако в установленном законом порядке решение об одобрении мирового соглашения соответствующим органом управления должника не принималось, не может быть принят.

Согласно пункту 2 статьи 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу № А56-118997/2022 Ласкин К.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Ласкина К.Г. введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Ярового М.П.

В соответствии пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Как видно из материалов дела, заключение мирового соглашения одобрено решением внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося 23.11.2023; от имени Ласкина К.Г., которому принадлежит доля в размере 25% в уставном капитале должника, в указанном собрании участвовал исполняющий обязанности финансового управляющего Яровой М.П.

Довод Ласкина К.Г. о том, что содержащийся в мировом соглашении график погашения задолженности является неисполнимым, также не может быть принят.

В рыночных условиях возможность восстановления платежеспособности носит вероятностный характер, таким образом, утверждая мировое соглашение, суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное на утверждение мировое соглашение названным требованиям соответствует и является наиболее разумным компромиссом между интересами должника и его кредитора.

Содержащийся в кассационной жалобе Ласкина К.Г. довод о том, что мировое соглашение нарушает права лиц, залогом имущества которых и поручительством которых обеспечивается исполнение обязательств Общества перед Банком, также не принимается, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и опровергающие выводы суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц, подателем жалобы не представлены.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-48990/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ласкина Кирилла Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк