Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Астрон» ФИО1 (доверенность от 20.04.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по
Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 14.02.2006 №17/4419),

рассмотрев 17.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по
Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 (судьи Зайцева Е.К., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу №А56-49006/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астрон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Санкт-Петербургу; далее – налоговая инспекция) от 30.08.2005 №436/07 и от 07.09.2005 №517/07 и об обязании налоговой инспекции возместить путем возврата на расчетный счет общества положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога на добавленную стоимость за апрель и май 2005 года.

Решением суда от 28.11.2005 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о совершении обществом недобросовестных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за май и апрель 2005 года, согласно которым предъявлена к возмещению положительная разница между подлежащей вычету суммой налога, предъявленной обществу и уплаченной им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

По результатам камеральных проверок названных деклараций и истребованных у общества документов налоговая инспекция приняла решения от 30.08.2005 №436/07 и от 07.09.2005 №517/07, которыми отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и предложила уплатить соответствующие суммы налога и пеней. Кроме того, указанными решениями общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Отказывая обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция сослалась на то, что действия общества являются недобросовестными, поскольку совершены исключительно с целью создания условий для возмещения налога из бюджета, о чем свидетельствуют отсутствие у общества транспортных накладных, оформляющих перевозку товара, использование при расчетах векселей и низкая рентабельность совершаемых обществом операций.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 172 НК РФ налоговые вычеты.

В данном случае на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ в вычеты включены суммы налога, предъявленные обществу и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров в целях их перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что в апреле и мае 2005 года общество приобретало товар (сетевое оборудование) у общества с ограниченной ответственностью «Твист» (далее – ООО «Твист»). Указанный товар был принят обществом к учету и реализован в апреле 2005 года обществу с ограниченной ответственностью «Нептун», а в мае 2005 года – обществу с ограниченной ответственностью «Техно-дизайн». Поскольку общество полностью рассчиталось с поставщиком за приобретенный товар, не получив при этом в полном объеме выручку от его реализации, у общества в рассматриваемые налоговые периоды возникла положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

При этом суды на основании исследования представленных обществом в налоговую инспекцию и в материалы дела документов: договоров поставки от 20.04.2005 №20/04 и от 13.05.2005 №13/05, заключенных между ООО «Твист» (поставщик) и обществом (покупатель), счетов-фактур, выставленных обществу, товарных накладных и платежных поручений, - пришли к выводу о соблюдении обществом всех условий, необходимых для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Отклоняя доводы налоговой инспекции о совершении обществом недобросовестных действий, суды указали, что налоговая инспекция не представила доказательств, достаточных для опровержения действующей в налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), и, следовательно, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала обоснованности оспариваемых решений.

В частности, довод налоговой инспекции об использовании обществом векселей при расчетах с контрагентами не может быть принят во внимание по следующим основаниям. В апреле и мае 2005 года общество получило выручку от реализации обществам с ограниченной ответственностью «Поливекс» и «Станко» векселей третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Дельта СПб» и открытого акционерного общества Банк «Александровский». С поставщиком товара общество расплатилось денежными средствами, полученными от реализации векселей, а также в качестве частичной оплаты за товар. Следовательно, общество не использовало векселя при расчетах с поставщиком и понесло реальные расходы по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены товара. При этом в оспариваемых решениях указывается, что банк подтвердил как факт выпуска указанных выше векселей, так и факт погашения части из них.

Передача товара при его приобретении у ООО «Твист» и последующей реализации подтверждается товарными накладными, составленными по форме, утвержденной приказом Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 25.12.1998 №132, подписанными уполномоченными лицами и содержащими указание на наименование передаваемых товаров и их количество. Довод налоговой инспекции о необходимости представления в данном случае транспортных накладных для подтверждения обоснованности принятия товара на учет не основан на нормах законодательства и противоречит условиям договоров поставки, из которых следует, что на общество не возлагалось обязанности по выборке товара у поставщика и доставке его покупателям. Кроме того, факт совершения обществом операций с реальными товарами подтверждается представленными в материалы дела договорами складского хранения от 22.04.2005 №3 и от 16.05.2005 №4, по условиям которых общество (поклажедатель) передало на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» товар, являвшийся предметом договоров поставки, заключенных обществом в рассматриваемые налоговые периоды.

Ссылка налоговой инспекции на низкую рентабельность деятельности общества, сама по себе, вне связи с иными обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку не опровергает совершение операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при приобретении которых поставщикам уплачена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 по делу №А56-49006/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Т. Эльт

Судьи С.Н. Бухарцев

О.А. Корпусова