Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Грань» Левнева Л.В. (доверенность от 15.08.05.), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу Копылова С.А. (доверенность от 22.11.05 № 03-04/18971),

рассмотрев 24.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.05 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.05 (судьи Шульга Л.А., Горбик В.М., Петренко Т.И.) по делу № А56-4900/2005,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грань» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 14.10.04 № 17-04/14662.

Решением суда от 26.05.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.05, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению инспекции, непредставление обществом документов, подтверждающих заявленный вычет, лишило её возможности проверить законность и обоснованность налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2004 года.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества, считая их несостоятельными, просил оставить решение и постановление судов без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за июнь 2004 года. Инспекция направила в адрес общества требование от 18.08.04 № 17-15/56 о представлении необходимых для проведения камеральной налоговой проверки документов согласно перечню, приведенному в требовании.

Общество не представило затребованные налоговым органом документы.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 14.10.04 № 17-04/14662 о привлечении общества к ответственности в виде взыскания 15 853 руб. штрафа за неуплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и в виде взыскания 1 450 руб. штрафа за непредставление документов в установленный законодательством о налогах и сборах срок согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ, а также о доначислении 330 663 руб. НДС за июнь 2004 года.

Общество, считая решение инспекции незаконными и не соответствующим налоговому законодательству, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Абзацем четвертым статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В статье 93 НК РФ указано, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, инспекция направила обществу требование о представлении документов по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 28-30.

Однако согласно Уставу налогоплательщик находится по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 28-30 (Апраксин двор, корпус 49).

Требование о представлении документов, направленное налогоплательщику, возвращено отделением связи из-за невозможности доставки корреспонденции в связи с отсутствием указания в адресе номера корпуса.

Таким образом, общество не получило требование, то есть было лишено возможности представить документы. Требование о представлении документов с правильным указанием адреса налогоплательщика суду не предъявлено. Следовательно, налоговый орган знал о том, что налогоплательщику неизвестно о необходимости представить документы для проведения камеральной проверки декларации по НДС по внутреннему рынку за июнь 2004 года.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (статья 110 НК РФ).

Требование инспекции о представлении документов налогоплательщик не получил, так как оно было направлено по неправильному адресу, что позволяет сделать вывод об отсутствии в бездействии налогоплательщика вины в виде умысла или неосторожности.

В силу пункта 1 статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Судами сделан правильный вывод о том, что основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ отсутствуют.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В обоснование решения от 14.10.04 № 17-04/14662 о доначислении обществу 330 663 руб. НДС инспекция сослалась на неправомерное применение налоговых вычетов в связи с непредставлением документов по требованию от 18.08.04 № 17-15/56. Поскольку налогоплательщик не был уведомлен о необходимости представить документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС, указанных в декларации за июнь 2004 года, налоговый орган сделал неправильный вывод об отсутствии у общества документов, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС за июнь 2004 года. Следовательно, решение инспекции о доначислении налога и привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является неправомерным.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о признании решения инспекции недействительным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.05 по делу № А56-4900/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская