Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36169/2020) ООО "Аэровита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу № А56-4900/2020, принятое

по иску ООО "Аэровита"

к ФГБОУ ВО СПбГУ ГА

о внесении изменений в контракт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэровита" (ОГРН: <***>, адрес: 111250, Москва, ул. Лефортовский Вал, д. 24, подвал пом. IV, ком. 7, оф. 45; далее – истец, Общество, ООО "Аэровита") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее – ответчик, Учреждение, ФГБОУ ВО СПбГУ ГА) о внесении изменения в контракт от 03.07.2019 № 03721000439190000310001 в части сроков оказания услуг/выполнения работ по техническому обслуживанию воздушных судов, имеющихся у заказчика, изложив пункты 1.3, 1.4 и 8.1 в следующей редакции:

«1.3. Срок начала оказания услуг/выполнения работ: с даты передачи воздушных судов по Контракту»;

«1.4. Срок оказания услуг/выполнения работ: в течение 10 месяцев с даты передачи Заказчиком воздушных судов»;

«8.1. Настоящий Контракт вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств».

Решением от 20.10.2020 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аэровита" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Аэровита" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФГБОУ ВО СПбГУ ГА возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 03.07.2019 между сторонами заключен контракт № 03721000439190000310001 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (далее - истец) обязался выполнить работы/предоставить услуги по техническому обслуживанию воздушных судов, имеющихся у Заказчика (далее - ВС), в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Работы должны выполняться с соблюдением действующих федеральных авиационных правил, норм об охране труда, в соответствии с Наставлением по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТ ГА-93) (приказ Департамента воздушного транспорта Минтранса РФ от 20.06.1994 № ДВ-58).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 1 договора, согласно которому срок начала оказания услуг/выполнения работ: с даты заключения контракта (пункт 1.3); срок окончания оказания услуг/выполнения работ: 30.04.2020 (пункт 1.4).

В силу пункта 1.5 договора заказчик (далее - ответчик) обеспечивает оплату предоставленных услуг/выполненных работ в установленном настоящим контрактом порядке.

Согласно пункту 8.1 договора настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его действует до 30.06.2020. В части неисполненных обязательств контракт продолжает действовать до полного их исполнения.

06.08.2019 Обществом было получено уведомление от 24.07.2019 № 15.06-23- 4592 о расторжении контракта от 03.07.2019 № 03721000439190000310001, в соответствии с которым Учреждение отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта на основании пункта 9.2 контракта и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу №А56-94645/2019 односторонний отказ Учреждения от контракта признал недействительным.

Как указал истец, неправомерное решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта повлекло для него невозможность оказания услуг в течение продолжительного срока, в связи с чем Общество письмом от 11.12.2019 № 121 обратилось к Учреждению с предложением внести изменения в контракт от 03.07.2019 № 03721000439190000310001 в части продления сроков его исполнения, которое оставлено Учреждением без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Спорный контракт заключен сторонами на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 95 закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

При этом в рассматриваемом случае контракт от 03.07.2019 № 03721000439190000310001 не содержит условий о возможности внесения в него изменений, что не оспаривается сторонами.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95. Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ни условиями заключенного сторонами контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в его существенные условия, в частности в отношении сроков его исполнения.

Кроме того, срок исполнения обязательств по контракту истек 30.04.2020, следовательно, истек и срок действия самого контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2020 года по делу № А56-4900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэровита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.И. Трощенко

О.В. Фуркало