Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34007/2017) Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-49015/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом

к ЗАО "Ополье"

3-и лица: 1) Управление Росреестра по Ленинградской области, 2) Комитет по культуре Ленинградской области

о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества,

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Ополье» (далее – ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание: контора, назначение нежилое, площадью 275 кв.м, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Ополье, кадастровый номер 47:20:0824009:85; о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание: гараж (№1135), назначение нежилое, площадью 410,3 кв.м, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Ополье, кадастровый номер 47:20:0824009:41; истребовании у ответчика и обязании освободить в срок, установленный судом, здания почтовой станции, 1806–1807 годов, арх. Руска – объект культурного наследия, назначение: нежилое, общая площадь 410,3 кв.м, инв. №3413, литера В, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Кингисеппский район, Опольевское сельское поселение, <...>, кадастровый номер 47:20:0000000:6944, здания почтовой станции 1806–1807 годов, арх. Руска – объект культурного наследия, назначение: нежилое, общая площадь 379,3 кв.м, инв. №3411, литера Б, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Кингисеппский район, Опольевское сельское поселение, <...>, кадастровый номер 47:20:0000000:6461; также здания почтовой станции 1806–1807 годов, арх. Руска – объект культурного наследия, назначение: нежилое, общая площадь 275 кв.м, инв. №3415, литера В, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Кингисеппский район, Опольевское сельское поселение, <...>, кадастровый номер 47:20:0000000:6945.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра) и Комитет по культуре Ленинградской области (далее – Комитет по культуре).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 в иске отказано.

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом обжаловал решение в апелляционном порядке, просил решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, полагая, что обществом не доказано возникновение у него права собственности на спорный объект до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N122-ФЗ). По мнению Комитета, судом не приняты во внимание доводы истца и Комитета по культуре Ленинградской области о том, что здание почтовой станции, 1806-1807 годов арх. Л.И. Руска, в д. Ополье Кингисеппского района Ленинградской области принято на государственную охрану на основании постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 №624. Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 раздела I постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, составляют основу национального богатства страны.

Общество в отзыве на жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить; представитель общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы; представитель Управления Росреестра по Ленинградской области поддержал изложенную Комитетом позицию.

Комитет по культуре, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При обращении в арбитражный суд Комитет в обоснование правомерности предъявленных требований указал, что Ленинградской области на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: здание почтовой станции, 1806-1807 годов, арх. Л.И. Руска, - объект культурного наследия, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский район, Опольевское сельское поселение, <...>, кадастровый номер 47:20:0000000:6944, площадью 410,3 кв.м (л.д. 10-11); здание почтовой станции, 1806-1807 годов, арх. Л.И. Руска, - объект культурного наследия, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский район, Опольевское сельское поселение, <...>, кадастровый номер 47:20:0000000:6461, площадью 379,3 кв.м (л.д. 19-20); здание почтовой станции, 1806-1807 годов, арх. Л.И. Руска, - объект культурного наследия, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский район, Опольевское сельское поселение, <...>, кадастровый номер 47:20:0000000:6945, площадью 275 кв.м (л.д. 28-29).

Государственная регистрация права собственности Ленинградской области на эти объекты недвижимости произведена 01.04.2013 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 №404-р «Об утверждении перечня объектов культурного наследия федерального значения, которые необходимы для обеспечения осуществления Ленинградской областью установленных полномочий».

Установив, что имуществом Ленинградской области пользуется общество, Комитет 02.03.2017 направил в адрес ответчика уведомление о необходимости оформления права пользования недвижимым имуществом в установленном порядке (л.д. 41). В ответ на данное обращение Комитета общество письмом от 13.03.2017 сообщило, что является собственником зданий площадью 410,3 кв.м и 275 кв.м; в отношении здания площадью 379,3 кв.м в настоящее время осуществляется оформление правоустанавливающих документов (л.д. 42).

Сославшись на незаконность регистрации права собственности общества на спорные здания, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что право собственности общества на спорные здания возникло в установленном законом порядке, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 11 Постановления №10/22 разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ). Оформление права собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года и необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, производится согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ в порядке, определенном пунктом 2 статьи 63 настоящего Федерального закона, за исключением объектов культурного наследия федерального значения, указанных в пункте 5 настоящей статьи.

При реализации пункта 4 статьи 2 Закона №73-ФЗ в отношении объектов культурного наследия федерального значения, являвшихся недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года, Правительство Российской Федерации утверждает перечни объектов культурного наследия, которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, а также в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Закона №73-ФЗ).

Данные перечни объектов культурного наследия федерального значения (далее - перечни объектов) формируются по предложениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере культуры и историко-культурного наследия.

Спорные объекты вошли в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27 декабря 1991 года являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и которые необходимы для обеспечения осуществления Ленинградской областью полномочий, установленных федеральными законами, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 №404-р.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт включения объектов в указанный перечень, тем более в 2012 году, с учетом ранее возникшего права собственности общества в лице его правопредшественника, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возникновения права собственности на спорные объекты у Ленинградской области.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении зданий площадью 275 кв.м и 410,3 кв.м одновременно осуществлена государственная регистрация права собственности Ленинградской области и права собственности общества (л.д. 44-45, 47-48). При этом здания, принадлежащие Ленинградской области, и здания, принадлежащие обществу, имеют различные кадастровые номера и различный адрес, совпадает только площадь.

Из технических, а также кадастровых паспортов в отношении данных объектов недвижимости следует, что здания площадью 275 кв.м и 410,3 кв.м являются одними и теми же объектами недвижимости (в том числе установлено совпадение инвентарных номеров на планах в технических паспортах).

Из технического паспорта относительно здания площадью 379,3 кв.м, в отношении которого в Единый государственный реестр недвижимости на момент рассмотрения спора не внесены сведения о регистрации права собственности общества, также видно, что это здание является тем же объектом недвижимости, что и здание с кадастровым номером 47:20:0000000:6461, принадлежащим Ленинградской области.

Таким образом, тождественность помещений, принадлежащих обществу и используемых им, помещениям, принадлежащим на праве собственности Ленинградской области, подтверждается материалами дела.

Как указал суд первой инстанции, исходя из материалов дела, что АОЗТ «Ополье» создано в процессе реорганизации совхоза «Россия», осуществленной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»; постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (действовавшими в тот период).

На основании пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Учредительное собрание полномочных представителей владельцев имущественных паев реорганизуемого совхоза «Россия» приняло 30.06.1992 решение о создании акционерного общества закрытого типа «Ополье», распорядившись своим правом собственности на имущественные и земельные паи, внеся их в уставный капитал создаваемого акционерного общества, что подтверждено положениями учредительного договора о создании и деятельности АОЗТ «Ополье» (л.д. 68-73).

На основании постановления мэра Кингисеппского района Ленинградской области от 10.07.1992 №640 зарегистрировано АОЗТ «Ополье», этим же актом постановлено считать АОЗТ «Ополье» правопреемником совхоза «Россия» (л.д. 74).

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. Акционерные общества являются также собственниками средств, полученных ими от продажи акций.

Поскольку спорные объекты были внесены в уставный капитал АОЗТ «Ополье», последнее стало их собственником в момент своей государственной регистрации – 10.07.1992. Следовательно, общество является собственником спорного имущества как правопреемник АОЗТ «Ополье».

Утвержденным председателем Леноблкомимущества решением комиссии по согласованию условий деятельности, реализации имущества приватизируемых предприятий и по согласованию перечней зданий и сооружений совхозов, колхозов, (протокол от 14.05.2004 №2) согласован перечень зданий и сооружений совхоза «Россия» по состоянию на 01.01.1992, переданных в коллективно-долевую собственность трудовому коллективу АОЗТ «Ополье», в подразделе 1.1 которого упомянуты спорные объекты (л.д. 50-60).

Доводы истца о том, что наименование объектов в подразделе 1.1 этого перечня не соответствует тому наименованию, которое имеют объекты в настоящее время, что физический износ перечисленных в подразделе 1.1 объектов составляет 100 %, отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждена идентичность объектов, внесенных в уставный капитал АОЗТ «Ополье», спорным объектам.

Ссылка Комитета на объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации (применительно к пункту 3 приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность") также признана судом первой инстанции несостоятельной.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности общества возникло в установленном законом порядке, следовательно, оснований для признания его отсутствующим не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2017 года по делу №А56-49015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Ж.В. Колосова