Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Семь ветров» ФИО1 (доверенность от 12.01.2015) и генерального директора ФИО2 (решение единственного участника общества от 05.02.2013 № 1/2013), от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 11.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семь ветров» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-49036/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Семь ветров», место нахождения: 187340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Семь ветров», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – комитет), о взыскании 1 016 728 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 по договору аренды земель для несельскохозяйственных целей от 25.02.2009 № 1473-з и о внесении изменений в договор аренды от 25.02.2009 № 1473-з в виде дополнения главы 3 договора «Размер и условия внесения арендной платы» пунктом 3.5 в редакции, предложенной обществом:

«Расчет арендной платы составляется ежегодно с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Размер арендной платы не может превышать предельно допустимый размер арендной платы, установленный указанными Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением № 582, в данном случае подпунктом «д» пункта 3 Правил, для аналогичных случаев в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Размер арендной платы не может превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка. В случае превышения рассчитанного размера арендной платы Арендатор уплачивает предельно допустимый размер арендной платы – 2% от кадастровой стоимости.»

Решением суда от 01.10.2014 производство по делу в части требования о взыскании с комитета 495 938 руб. 26 коп. неосновательного обогащения прекращено, в остальной части в иске отказано.

Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции сослался на то, что при рассмотрении дела № А56-25507/2013 и настоящего дела заявлено одно и то же требование о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между арендной платой, уплаченной по договору, и рассчитанной, исходя из коэффициентов, равных 2, и подлежавшей внесению арендной платы, рассчитанной, исходя из коэффициентов, равных 1. Суд сослался на то, что в рамках дела № А56-25507/2013 рассмотрено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне перечисленной арендной платы по упомянутому договору за период с 20.04.2010 по 01.04.2013, а в рамках настоящего дела – с 01.01.2012 по 30.06.2014, и посчитал, что за период с 01.01.2012 по 01.04.2013 имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в остальной части иска, суд применил часть вторую статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослался на то, что судебными актами по делу № А56-25507/2013 установлено, что отсутствуют основания для отнесения вида деятельности арендатора к категории «промышленное строительство», а подлежит оценке в качестве «иного строительства», для которого установлены коэффициенты функционального использования, равные 2, и посчитал, что требования о взыскании неосновательного обогащения за последующий период и о внесении изменений в договор удовлетворению не подлежат.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2015 решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно пришли к выводу о том, что в рамках дела № А56-25507/2013 и в рамках настоящего дела обществом заявлены одни и те же требования; в иске по настоящему делу общество указало, что неосновательное обогащение возникло в результате превышения суммы арендной платы над предельным (максимальным) размером арендной платы, исходя из 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, при этом общество не обжаловало правильность применения каких-либо коэффициентов, применяемых комитетом при расчете суммы арендных платежей, и не заявляло об этом в настоящем деле.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу в части, сделав неправильный вывод о совпадении и тождественности оснований иска в настоящем деле и деле № А56-25507/2013.

По мнению подателя жалобы, дело в суде первой инстанции рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 25.02.2009 № 1473-3 аренды земель для несельскохозяйственных целей, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок общей площадью 0,9 га с кадастровым номером 47:16:01-01-0010:0047, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, г. Кировск, ул. Победы, участок 50, с разрешенным использованием для строительства автотранспортного предприятия в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Договор аренды заключен сроком до 01.02.2014, условия договора распространены на правоотношения сторон, возникшие с 18.02.2009.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма годовой арендной платы составляет 376 128 руб. 52 коп. Расчет арендной платы произведен в приложении № 3 к договору по формуле на основании постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области» по формуле: А = С х S x Kи x Kфи, где А – размер годовой арендной платы, С – расчётная ставка в 2008 г., S – площадь земельного участка, Kи – коэффициент обеспеченности объектами инфраструктуры, Kфи – коэффициент функционального использования арендуемых земель.

Согласно пункту 3.2 договора в случае изменения методики расчета арендной платы, ставки земельного налога, вида деятельности арендатора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Ленинградской области и (или) органов местного самоуправления, арендодатель вправе в бесспорном одностороннем порядке изменить размер арендной платы не чаще одного раза в год. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 10 дней от даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.03.2009.

На основании уведомлений комитета от 17.02.2010 № 654, от 17.01.2011 № 88, от 12.12.2011 № 4469, от 20.12.2012 № 3883, от 31.12.2013 № 4468, направленных арендатору в соответствии с пунктом 3.2 договора, размер арендной платы изменялся.

Решением филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области от 03.08.2012 № 47/12-64564 исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об арендованном земельном участке в части указания его экономических характеристик, земельный участок отнесен к 9 группе видов разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, удельный показатель кадастровой стоимости – 962,31 руб./кв. м. Кадастровая стоимость земельного участка стала составлять 8 660 790 руб.

Общество направило комитету письмо от 29.05.2014 № 186 с требованием о внесении изменений в договор аренды и о перерасчете арендной платы по договору, ссылаясь на подпункт «д» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, в соответствии с которым для земельных участков, предоставленных в аренду под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта, предельный размер арендной платы составляет 2% их кадастровой стоимости.

В ответ комитет направил обществу письмо от 16.06.2014 № 2119, указав, что арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 и величина кадастровой стоимости земельного участка не влияет на размер арендной платы.

Ссылаясь на то, что размер арендной платы по упомянутому договору является регулируемым и, по мнению общества, не должен превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка, полагая, что в связи с внесением обществом арендной платы в большем размере на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение, ООО «Семь ветров» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в с вязи с тем, что судами неправильно применены нормы права и сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций не правильно применили пункт 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии в этой нормой права арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исследуя вопрос о тождественности исков по делу № А56-25507/2013 и по настоящему делу, суды пришли к выводу о том, что основания исков по этим делам одинаковые.

Между тем суды не учли, что под основанием иска понимается совокупность фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает свои требования. Такое понимание оснований иска вытекает из пункта 5 части второй статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением оснований иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

В настоящем деле истец связывает возникновение у него права требовать взыскания неосновательного обогащения, а также внесения изменений в договор с фактом предоставления ему земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в порядке, установленном Земельным кодексом.

В основании иска по настоящему делу общество ссылается на то, что постановлением главы администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 26..11.2008 № 2288 обществу предварительно согласовано место размещения автотранспортного предприятия на земельном участке площадью 9 000 кв. м из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: <...> участок 50, в отношении которого проведены кадастровые работы, земельный участок поставлен на кадастровый учёт, постановлением администрации муниципального образования от 18.02.2009 № 526 обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 47:16:01-01-010:0047 для строительства автотранспортного предприятия, 25.02.2009 комитетом и обществом заключен договор № 1473-з аренды указанного земельного участка, в пункте 3.1 договора установлено, что размер годовой арендной платы составляет 376 128 руб. 52 коп., расчёт арендной платы приведен в приложении 3 к договору, где приведена формула расчёта, впоследствии размер арендной платы изменялся на основании уведомлений комитета в 2010, 2011, 2012 и 2013 годах.

Общества, ссылаясь на то, что земельный участок был предоставлен ему для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, считает, что арендная плата должна рассчитываться по указанной в договоре формуле, но с учётом пункта 3.5 договора и подпункта «д» пункта 3 Постановления Правительства РФ № 582, в случае получения по итогам расчёта величины, превышающей 2% кадастровой стоимости земельного участка, арендатор должен применить указанную льготу, то есть снизить арендную плату до размера не более чем 2% от кадастровой стоимости участка, поскольку стоимость аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен.

По делу № А56-25507/2013, на которое сослались суды первой и апелляционной инстанций, истец основывал свои требования на обстоятельствах, связанных с определением значения коэффициента функционального использования арендуемого земельного участка при расчёте арендной платы в направленных обществу уведомлениях комитета от 17.02.2010 № 654, от 17.01.2011 № 88, от 12.12.2011 № 4469 и от 20.12.2012 № 3883, и полагал, что этот коэффициент должен быть равен значению, установленному для промышленного строительства (1), а не для иных видов строительства (2), ссылаясь при этом на то, обстоятельства, что земельный участок предоставлен ему по договору в аренду для строительства автотранспортного предприятия.

Поскольку обстоятельства, связанные с определением размера арендной платы по договору, на которые истец ссылался по делу № А56-25507/2013 и по настоящему делу различны, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в указанной части на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № А56-25507/2013 обстоятельства, на которые ссылается истец по настоящему делу, связанные с превышением размера арендной платы по договору двум процентам кадастровой стоимости земельного участка, судами не исследовались и оценка этим обстоятельствам не дана.

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось основания для применения части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, имеющие значение по делу, проверив доводы участвующих в деле лиц, и дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу № А56-49036/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи Т.С. Гафиатуллина

М.В. Захарова